№ 2-4898/2023

03RS0007-01-2023-005461-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-159728/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 126 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 159728/5010-003 от < дата > Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения. АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявление об отмене определения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отказано. < дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, определение Советского районного суда ... РБ от < дата > - без изменения. Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено < дата > ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с < дата > по < дата > в размере 39 060 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от < дата > производство в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки прекращено в связи отказом от иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата >, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Lexus L 570 ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Transporter г.н. ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от < дата > требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 126 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от < дата >

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявление об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отказано.

< дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, определение Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > - без изменения.

Решение финансового уполномоченного от < дата >, вступившее в силу < дата > подлежало исполнению не позднее < дата >. Согласно решению финансового уполномоченного от < дата > приостановлено исполнение решения от < дата > с < дата > до вынесения судом решения, т.е. до < дата >, однако, АО «АльфаСтрахование» исполнено < дата >

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельным.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не даты вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, длительность получения ответчиком апелляционного определения от 29.08.2023, последствий допущенных ответчиком нарушений обязательства, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 126 000 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО1, ... штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова