Дело 2-1154/2025

УИД:23RS0058-01-2024-004395-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помщником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением:

признать недействительными договоры купли-продажи: от 25 мая 2018 г. нежилого помещения, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, секция № апартаменты №; от 25 июня 2018 г. машиноместа №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №; от 25 июня 2018 г. машиноместа №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> заключенные между ООО «ИнтерПроект» и ФИО2;

признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, секция № апартаменты №; машиноместо №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №; машиноместо №, площадью 18.3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенные <адрес>

указать, что решение является основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения. По указанному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Полагает, что из обстоятельств уголовного дела следует, что вследствие незаконных действий ФИО2 противоправно приобрел право собственности на нежилое помещение, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, секция № апартаменты №; машиноместо №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №; машиноместо №, площадью 18.3 кв.м, этаж 1, кадастровым номером: №, расположенные <адрес>. Вместе с тем, законным правообладателем и фактическим собственником указанного недвижимого имущества является истец по делу. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества и, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, объекты недвижимости должны быть возвращены в собственность истца. Отмечает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает необоснованным требование о взыскании с него компенсации морального вреда. Полагает, что противоправные действия ответчика были спровоцированы недобросовестным поведением истца. Указывает, что для разрешения спора о недействительности сделок необходимо участие в деле обеих сторон, тогда как сторона сделки ООО «ИнтерПроект» в настоящее время ликвидировано. При этом истец не является стороной оспариваемой сделок, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку признание сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, при этом истец не являлся стороной обжалуемых сделок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтерПроект» ликвидировано, от директора ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 05 июня 2023 г. по делу №1-258/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 г.

Указанным приговором установлено нижеследующее:

«ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Не позднее 01.07.2015 г., более точная дата органом предварительного следствия не установлена, ФИО1 было принято решение о приобретении в свою собственность у ЗАО «Пансионат «Камелия» на территории Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, следующего недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №…, нежилого помещения с кадастровым номером № …, нежилого помещения с кадастровым номером №

При этом, согласно устной договоренности, достигнутой с ФИО8, ФИО1 принято решение об осуществлении государственного перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «ИнтерПроект», с условием владения и распоряжения последним, посредством последующего перехода права собственности к иному собственнику, указанному ФИО1

С указанной целью, 01.07.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа № от 01.07.2015 г., согласно которого ФИО1 предоставил ФИО9 беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2015г.

Далее, 02.07.2015 … между ФИО9 (займодавец) и ООО «ИнтерПроект» в лице директора ФИО8 (заемщик) по указанию ФИО1 был заключен договор займа № от 02.07.2015 г., согласно которого ФИО9 предоставила ООО «ИнтерПроект» беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «ИнтерПроект» в лице директора ФИО8 в свою очередь выдало ФИО9 простой вексель серии № от 02.07.2015 г. на указанную сумму со сроком предъявления к оплате, не ранее 03.08.2015 г.

Далее, 03.07.2015г. … ФИО9 во исполнение обязательств по договору займа передала ФИО1 простой вексель серии № от 02.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем, 11.08.2015г. на территории г. Сочи Краснодарского края между ООО «ИнтерПроект» (покупатель) в лице директора ФИО10 и ЗАО «Пансионат «камелия» (продавец) в лице ПАО «Гале-Девелопмент» в лице ФИО11 был заключен договор купли-продажи № от 11.08.2015г., согласно которого ООО «ИнтерПроект» приобрело нежилое помещение нежилое помещение с кадастровым номером №…, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате чего за ООО «ИнтерПроект» 24.09.2015 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №

Далее, 18.08.2015 г. на территории г. Сочи Краснодарского края между ООО «ИнтерПроект» (покупатель) в лице директора ФИО10 и ЗАО «Пансионат «камелия» (продавец) в лице ПАО «Гале-Девелопмент» в лице ФИО11 был заключен договор купли-продажи машиноместа … с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>. В результате чего за ООО «ИнтерПроект» 23.10.2015г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №.

Кроме того, 18.08.2015 г. на территории г. Сочи Краснодарского края между ООО «ИнтерПроект» (покупатель) в лице директора ФИО10 и ЗАО «Пансионат «камелия» (продавец) в лице ПАО «Гале-Девелопмент» в лице ФИО13 был заключен договор купли-продажи машиноместа … в кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате чего за ООО «ИнтерПроект» 23.10.2015г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №.

Таким образом, ФИО1, организовав заключение трех вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2015г. и 18.08.2015 г. (2 шт.), приобрел право собственности на ООО «ИнтерПроект».., тем самым, став фактическим правообладателем объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №…, нежилого помещения с кадастровым номером № …, нежилого помещения с кадастровым номером № …., поскольку обеспечил себе возможность владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости.

Далее, примерно в июне 2018 г., более точная дата органом предварительного следствия не установлена, в связи с принятием решения о прекращении финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации ООО «ИнтерПроект», ФИО1 принято решение о необходимости перехода права собственности на три вышеуказанных объекта недвижимости от ООО «ИнтерПроект» на доверенное ему физическое лицо.

После чего, ФИО1, не позднее 25.06.2018 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории города Сочи Краснодарского края обратился к своему знакомому ФИО2, с которым состоял в доверительных отношениях, с предложением о формальном оформлении права собственности на имя последнего фактически принадлежащих ему (ФИО1) трех вышеуказанных апартаментов и двух машиномест. При этом между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о том, что в случае согласия ФИО2, фактическим правообладателем указанных объектов недвижимости с возможностью владения, пользования и распоряжения остается ФИО1

Получив указанное предложение от ФИО1, в период времени с 25.06.2018г. по не позднее 03.07.2018г., более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно апартаменты и два машиноместа, фактически принадлежащие ФИО1, путем злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение права собственности на чужое имущество, состоя с ФИО1 в доверительных отношениях, ФИО2 на территории города Сочи Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, убедил ФИО1 о возможности заключения договоров купли-продажи в отношении трех указанных объектов недвижимости в целях формального перехода права, обговорив при этом временный переход права, достигнув договоренности при волеизъявлении ФИО1, переоформить объекты в пользу его законного владельца, а именно ФИО1, либо подконтрольное ему лицо, либо предприятие.

Не позднее 25.06.2018 г. ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и введенным в заблуждение последним в связи с доверительными отношениями, в целях временного переоформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на третье лицо, согласовал с ФИО8 подписание трех договоров купли-продажи указанных нежилых помещений с ФИО2

В последующем при неустановленных органом следствия обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, не позднее 25.06.2018 г. в дневное время, ФИО1, являясь фактическим векселедержателем, передал ФИО2 простой вексель серии № от 02.07.2015 г., векселедателем которого является ООО «ИнтерПроект», на сумму <данные изъяты> рублей.

25.06.2018 г. в дневное время… между ООО «ИнтерПроект» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены три безденежных договора купли-продажи, согласно которым ФИО2 приобрел: нежилое помещение с кадастровым номером №… стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером № … стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером № …. стоимостью <данные изъяты> рублей.

25.06.2018 г. в дневное время … между ООО «ИнтерПроект» в лице директора ФИО8 и ФИО2 во исполнение заявления о платеже по простому векселю составлен акт приема-передачи простого векселя серии № от 02.07.2015 г., векселедателем которого является ООО «ИнтерПроект», на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты трех вышеуказанных договоров купли-продажи.

02.07.2018 г. в дневное время ООО «ИнтерПроект» в лице директора ФИО8 и ФИО2 обратились в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю … с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности следующих объектов недвижимости от ООО «ИнтерПроект» к ФИО2 на основании трех договоров купли-продажи от 25.06.2018г. нежилого помещения с кадастровым номером №…, нежилого помещения с кадастровым номером № …, нежилого помещения с кадастровым номером №

При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и сдачи их в органы Росреестра ФИО2 злоупотреблял доверием ФИО1, поскольку принял на себя обязательства о временном переходе права собственности при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу права на вышеуказанные апартаменты и два машиноместа, фактически принадлежащие ФИО1

03.07.2018 г. государственным регистратором Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, … осуществлены три государственные регистрации перехода права собственности от ООО «ИнтерПроект» к ФИО2 на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №…, нежилое помещение с кадастровым номером № …, нежилое помещение с кадастровым номером № …., о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество внесены записи № №, №

В последующем, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, все последующие требования ФИО1 о перерегистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, фактически принадлежащие последнему на имя его действительного собственника, выдвигал отказы, а в последующем распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению. …

Таким образом, в период времени с 25.06.2018 г. по 03.07.2018 г., ФИО2, путем злоупотребления доверием, приобрел право собственности на чужое имущество, фактически принадлежащее ФИО1, а именно нежилое помещение №…, нежилое помещение с кадастровым номером № …, нежилое помещение с кадастровым номером №…, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО12 ущерб в особо крупном размере».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № фактически приобретались за счет и в интересах ФИО1, а последний являлся правомерным правообладателем данных объектов недвижимости. При этом ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, имея умысел на хищение его имущества, заключил договоры купли-продажи, изначально не имея намерений возвратить спорные объекты недвижимости их законному собственнику.

Истец по настоящему делу ФИО1 в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим и гражданским истцом. Также указанным приговором суда за гражданским истцом ФИО1 признано право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.).

Таким образом, сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, признанным виновным в совершении преступления, и обеспечивающая преступный умысел осужденного, не соответствует требованиям названных норм закона, а следовательно в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

При указанных обстоятельства требования истца о признать недействительными договоры купли-продажи: от 25 мая 2018 г. нежилого помещения, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером № секция №, апартаменты №, от 25 июня 2018 г. машиноместа №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № от 25 июня 2018 г. машиноместа №, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенных <адрес> заключенные между ООО «ИнтерПроект» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № фактически приобретались за счет и в интересах ФИО1, а последний являлся правомерным правообладателем данных объектов недвижимости, при этом ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, заключил договоры купли-продажи, признанные настоящим решением суда недействительными, и никогда не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, суд полагает, что возмещения вреда ФИО1 возможно путем признания за последним права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Ст. 31 предусматривается порядок прекращение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № и о регистрации права собственности на них за ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 21 постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 постановления Пленума № 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14» часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Также указанным постановлением часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21(часть 1), 45(часть 1), 46(часть 1), 52 и 56(часть 3), в той мере, в какой она — по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), — служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из анализа представленных в дело доказательств, принимая во внимание длительность незаконного выбытия объектов недвижимости из правообладания истца, длительность процесса восстановления имущественных прав истца, затраченные с этой целью физические и материальные ресурсы, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает, фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу ущерба, объем перенесенных нравственных страданий, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составит 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №№) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №№) о признании договоров недействительными, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи:

от 25 мая 2018 г. нежилого помещения, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, секция № апартаменты №

от 25 июня 2018 г. машиноместа № 9, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №

от 25 июня 2018 г. машиноместа № 10, площадью 18,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенных ФИО18

заключенные между ООО «ИнтерПроект» и ФИО2.

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество:

нежилое помещение, площадью 174,4 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, секция № апартаменты № №; машиноместо №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № машиноместо №, площадью 18,3 кв.м, этаж № с кадастровым номером: №, расположенные <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в данных ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО2 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 174,4 кв.м, этаж №, с кадастровым номером: № секция № апартаменты №; машиноместо №, площадью 17,7 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером: №; машиноместо №, площадью 18.3 кв.м, этаж №, с кадастровым номером: № расположенные <адрес> а также является основанием для регистрации права собственности на имя ФИО1 в данных ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу