дело №2-384/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-000241-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием: представителя истца - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой изучено уголовное дело, поводом для возбуждения стало обращение ФИО6 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО6 следует, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя его в заблуждение, похитили его денежные средства. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 перевел 200 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика, за три операции ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО "Россельхозбанк", Оператор связи МТС.

Представитель истца - старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В., в ходе судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО6, в интересах которого подан настоящий иск, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица: АО "Россельхозбанк", оператор связи МТС, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по Челябинску старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело N №. Следователем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило покушение на преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. №).

Из допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался через мессенджер Телеграмм якобы его начальник, сообщение было следующего характера: «Вам позвонит сотрудник ФСБ по фамилии ФИО5, необходимо будет с ним сотрудничать». После чего ему позвонил сотрудник ФСБ ФИО5 и сказал, что на него оформили кредиты с целью финансирования терроризма и для дальнейшего сотрудничества определен сотрудник ФСБ <адрес>, по фамилии ФИО1 сказали, что он с ним свяжется. После чего с ним связался ФИО1., и сказал, что денежные средства необходимо зарезервировать в банковской ячейке, так как ими могут завладеть злоумышленники, и с его слов, он должен был взять кредит, чтобы загасить эту сумму. После ФИО1 ему позвонил ФИО2, представился сотрудником Росфинмониторинга <адрес>, сказал, что для спасения денежных средств, расположенных у него в ПАО «Сбербанк», необходимо взять кредит в Альфа-Банке, кредит в Альфа-Банке ему не одобрили. Также в субботу ФИО2 сказал ему, что денежные средства, которыми хотели завладеть посторонние люди необходимо перевести на банковский резервный счет, открытый в Россельхозбанке. По приезду он перевел денежные средства в размере 1 575 000 рублей на карту Россельхозбанка, переводил на указанный счет по 90 000 рублей, произвел 16 таких операций. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2 и напомнил ему, что необходимо взять в ВТБ кредит, сказал взять все деньги, которые есть дома, и положить на безопасный счет, так как при обыске, эти деньги могут изъять. Он перевел денежные средства в размере 200 000 рублей, тремя операциями на счет № через банкомат ПАО «ВТБ». В банке ВТБ одобрили кредит в размере 1200000 рублей, но начальник отделения банка отказал в выдаче кредита, пояснив тем, что это мошенники.

По представленным сведениям АО «Россельхозбанк» токен № привязан к банковской карте №, которая принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта привязана к счету №.

Исходя из представленного ответа на судебный запрос установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыл счет № в подразделении банка - ФИО9 АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ФИО7 № поступили денежные средства в размере: 200 000 рублей (190000 руб., 5000 руб., 5000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел полиции с заявлением, согласно которому просит проверить деятельность ФИО4, который путем обмана и введения его в заблуждение, в первых числах № года, находясь в поселке <адрес>, завладел его электронным счетом, открытым им в ДД.ММ.ГГГГ года в «Россельхозбанке» по адресу: <адрес>, и сим-картой с номером телефона оператора МТС зарегистрированным на его имя, к которому был привязан счет, открытый в «Россельхозбанке». Телефонный номер и счет были открыты им в одно время. Карту открыл с целью использования в личных целях. Электронный счет и сим-карту ФИО4 получил у него под предлогом получения заработной платы в организации в <адрес>. Из полученной им выписки по счету, ему стало известно, что за 3-5 дней на счет было зачислено и снято около двух миллионов рублей. Он заблокировал счет. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства внесения на банковский счет ответчика денежных средств в размере 200000 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из дела следует, что истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывает.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО10 спорных денежных средств от ФИО6 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны ФИО6 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: №) в пользу ФИО6 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова