05MS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 сентября 2023 г.

Судья <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, видеозапись проведена с существенными нарушениями; автомашиной он не управлял, находился в ней в качестве пассажира; он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии и надлежащего извещения защитника ФИО3 А.А.

Полк ДПС ГИБДД МВД по РД своего представителя в суд не направил.

ФИО3 А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Явку и участие своего защитника, в том числе представителя ФИО5 не обеспечил, хотя судьей откладывалось судебное разбирательство с 01.09.2023г. на 08.09.2023г. для обеспечения участия защитника, в связи, с чем суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания вынес постановление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при действующей явке, в отсутствии представителя ФИО5, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства так как его посчитал необоснованным и считает искусственным затягиванием рассмотрения жалобы.

Согласно "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение) Глава 30 КоАП РФ не содержит обязательный порядок участие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Таким образом, участие защитника, если судом приняты меры к обеспечению участия не является обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3 А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> водитель автомашины ВАЗ-11183 за государственным регистрационным знаком <***> РУС гражданин ФИО3 А.А. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС полка по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 А.А., из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3 А.А., что подтверждается личной подписью лица в процессуальном документе. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в присутствии свидетеля ФИО6, чем опровергается его довод, что права сотрудниками полиции ему не были разъяснены.

рапортом инспектора ОБДПС полка ДПС по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, в котором отражены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде «Каскад 360», было получено сообщение о задержании в состоянии опьянения водителя ФИО3 А.А. при управлении автомашиной ВАЗ-11183 за государственным регистрационным знаком <***> РУС. В ходе разговора с водителем ФИО3 А.А. от него исходил резкий запах изо рта, а также имелись иные признаки опьянения, которые послужили основанием к отстранению от управления транспортным средством и законному требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При отказе от законного требования о прохождении освидетельствования с применением алкотестера Юпитер, ФИО3 А.А. было выдвинуто законное требование должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования. С указанным требованием ФИО3 А.А. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено и составлен материал.

протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 13 часов 53 минут водитель автомашины ВАЗ-11183 за ГРЗ <***> РУС ФИО3 А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 А.А. отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 А.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основание для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО8, из которого усматривается, что медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, при этом изменения психической деятельности свидетельствуемого - напряжён, результат пробы Шульте - не соответствует норме, вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого - гиперемия лица, зрачки - расширены, реакция на свет - вялая, речь - не нарушена, неустойчивость в позе Ромберга - неустойчив, точность выполнения координационных проб - выполняются не точно, результат пробы Ташена - соответствует норме. Со слов ФИО3 А.А. пил алкоголь. Первый результат свидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут составил 1,09 мг/л, второй результат ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты составил 0,98 мг/л, медицинское освидетельствование окончено, состояние алкогольного опьянения установлено, в моче наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

- приобщенным к материалам дела диском с видеозаписями, из которых усматривается что ФИО3 А.А. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования с применением алкотестера Юпитер, от которого ФИО3 А.А. отказался, также указанной записью подтвержден ФИО3 А.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что ехал домой.

Утверждение ФИО3 А.А., что видеозапись должна быть полной и непрерывной, суд считает несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает этого, кроме того записи имеются непрерывные при производстве отдельных действий, т.е. при составлении протокола, при отстранении от управления, прохождении освидетельствования.

- показаниями свидетелей, допрошенными в суде инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6Указанным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, факт управления ФИО3 А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО3 А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО3 А.А. не управлял транспортным средством, судом признается необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Из расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что является владельцем автомашины ВАЗ ФИО4 грз Е389НТ 05, но машиной постоянно пользуется отец, который выехал на автомашине утром из дому (л.д.12). Согласно видеозаписи указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, так как указанное транспортное средство было передано собственнику ФИО3 А.М..

При производстве мер обеспечения по делу сотрудниками полиции, ФИО3 А.А. не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Также, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., когда он был остановлен сотрудниками ДПС, не оспаривается и в письменной правовой позиции защитника ФИО9(л.д.49).

Этот довод появился гораздо позднее, лишь в жалобе на постановление мирового судьи, что позволяет сделать выводы о надуманности этих доводов с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Утверждение ФИО3 А.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные акты в отношении ФИО3 А.А. составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.А. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Представленные доказательства оценены в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 А.А., не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности, а также характер совершенного им административного правонарушения с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Не согласие заявителя с выводами, сделанными мировым судьей и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Относительно доводов жалобы, что дело в суде было рассмотрено без участия ФИО3 А.А. и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО3 А.А. и для обеспечения участие его защитника.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО9 о рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи, оставлено без рассмотрения.

Из отчета об отправке СМС следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 передано на номер ФИО3 А.А. +79998398824 ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:13. Статус доставки - доставлено (л.д. 70). Согласие на направление СМС –сообщений (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.З. Амиров