14RS0035-01-2023-010927-48
Дело № 2-8109/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Якутская птицефабрика» о взыскании ущерба,
установил:
Истец, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 645 033 руб. 48 коп., услуг манипулятора в размере 50 000 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 9 650 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала полностью на указанных в исковом заявлении доводах и пояснила, что вина водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомашины истца нецелесообразно, годные остатки находятся у истца, собственника авто, Данько остановился для оказания помощи людям, находящимся в автомашине, съехавшей в кювет, факт установки знака истцом аварийной остановки подтверждается фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, страховка оплатила 400 000 руб., размер максимальной выплаты, которой не хватает на возмещение причиненного вреда, иск просит удовлетворить, рассмотрев без участия не явившегося истца, проживающего в Алданском районе.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на подачу иска, вину работника АО «Якутская птицефабрика», водителя Камаза, ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем с иском не согласилась, страховая выплата истцу страховой компанией была произведена, сумма восстановительного ремонта, установленная в судебной автотехнической экспертизой завышена, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - ФИО4 с иском не согласился и объяснил, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по данному дорожно-транспортному происшествию, но виноват и сам потерпевший, поскольку находился на стороне движения его транспорта, без сигнальных знаков, фактически перегородили дорогу, машину можно восстановить, сумма заявленная истцом завышена, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебное заседание по извещению не явился истец, учитывая мнение сторон, наличие у истца представителя и отдаленность проживания, дело рассматривается без участия не явившегося истца.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 марта 2023 года, по вине ФИО5, работающего водителем ОАО «Якутская птицефабрика», управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117 р/з № на 672 км. ФАД А 360 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Wish» р/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения и страховой компанией 17 апреля 2023 года была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается кроме объяснения сторон, материалами административного дела, истребованными судом, путевыми листами грузового автомобиля от 21 марта 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, представленным на обозрение паспортом транспортного средства «Toyota Wish» р/з № и сторонами не оспаривается.
По определению суда, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная ____ ООО «___» из выводов которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виш» в г/н № на момент ДТП ____ составляет ___ руб.
Восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Стоимость годных остатков составляет ___ руб.
Стоимость восстановительного ремонта составляет ___ руб.
Данную судебную автотехническую экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Представленное суду экспертное заключение, произведенное ООО «Гарантия», подлежит принятию в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 1064, 1068,1079, 1081 Гражданского кодекса РФ с ответчика, являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ 65117 р/з Т888 КЕ 14, с которым у водителя данного транспортного средства заключены трудовые отношения, подлежат взысканию в пользу истца сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и годных остатков транспортного средства, которые подлежат оставлению собственнику «Тойота Виш» в г/н № и находящиеся у него, в размере ___ руб. (1 ___ – 400 000), расходы на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, в размере 47 000 руб.,
поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями по вине ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, с учетом удовлетворенных исковых требований, понесенные для проведения заключения в размере 6 700 руб. и государственная пошлина в размере 8 781 руб. 30 коп.
Доводы представителя ответчика об отказе в иске, третьего лица об отсутствии аварийного знака, нахождения транспортного средства «Тойота Виш» на полосе движения транспортного средства КАМАЗ 65117 р/з №, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия от ____, с которой были согласны участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО5, удостоверивший согласие своей подписью, представленными суду фотокопиями места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Якутская птицефабрика» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 605 130 руб., расходов манипулятора в размере 47 000 руб., расходы на оценку в размере 6 700 руб., государственную пошлину в размере 8 781 руб. 30 коп.
Идентификаторы:
Акционерного общества «Якутская птицефабрика», ОГРН <***> от 26 мая 2006 года, ИНН <***>, КПП 143501001.
ФИО1, ____ года рождения, место рождения ____, паспорт №, выданный Территориальным ___ ____, код подразделения №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А. Луковцев