Дело № 2-537/2025
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005024-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 30 января 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В соответствии с заявленными требованиями ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 289 752 рубля 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 40 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 185 400 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением ответчика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 02 октября 2023 года по делу № 2-2234/23 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 79 699 рублей. штраф в размере 39 849 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи было исполнено ответчиком.
Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО)
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 на доводах искового заявления настаивала полностью просила его удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме. Поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.
От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 ранее поступали письменные возражения на заявленные исковые требования.
По доводам отзыва на исковое заявление ответчик ООО «СК «Согласие» подтверждает факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО2
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3
Гражданско-правовая ответственность истца и причинителя ущерба на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. обращался к ответчику за осуществлением страхового возмещения и расходов на эвакуатор. В заявлении ФИО2 просил организовать ремонт, принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.
Фактически по доводам возражений ответчик подтверждает обстоятельства, изложенные истцом, указывая также, что решением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 02 октября 2023 года было взыскано в том числе страховое возмещение по заявленному событию в размере 79 699 рублей и штраф в размере 39 849 рублей.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 347 286 рублей 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 уведомление о выплате неустойки в размере 44 631 рубль 44 коп. (с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения – за 56 дней)
Ответчик поддерживает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
ООО «СК «Согласие» полагает, что все обязательства им как страховщиком перед истцом ФИО2 исполнены, удовлетворению исковые требования не подлежат.
Ответчик полагает, что сумма доплаты страхового возмещения в размере 79 699 рубль установлена лишь решением суда ее размер до этого момента был страховщику не известен. Рассчитанный размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к обогащению стороны истца ФИО6 за счет страховщика ООО «СК «Согласие». Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до разумных пределов. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 185 400 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), либо в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ
Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере 21 800 рублей 00 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №).
17.04.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме в размере 21 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
02.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-2234/2023 постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 699 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 79 699 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347 286 рублей 02 копейки
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 631 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Полагая свои права нарушенными ФИО2. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки оставлены без удовлетворения.
С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовый уполномоченный запрос суда исполнил, предоставив копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации иоплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Указанным решением суда по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» установлен факт нарушения прав ФИО2 при осуществлении страхового возмещения. Рассчитан размер доплаты страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а именно 79 699 рублей 00 коп.
Данные, установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в общем размере 289 752 рубля 72 коп., которая им рассчитана следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 21 800 рублей неустойка составила 28 340 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 79 699 рублей 00 коп неустойка составила 306 044 рубля 16 коп.
Общий размер неустойки по расчетам истца составил 334 384 рублей 16 коп., при этом ответчиком в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 44 631 рубль 44 коп.
В этой связи заявленный ко взысканию размер неустойки составил 289 752 рубля 72 коп. (306 044, 16 + 28 340 – 44 631, 44).
Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО2. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО2. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки отдельно по суммам двух доплат страхового возмещения, произведенных ответчиком ООО «СК «Согласие»
- 21 800 по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ
По расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 21 800 рублей неустойка составила 28 340 рублей. в указанной части расчет истца является верным.
- 79 699 рублей по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 02 октября 2023 года, исполненного ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
По расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 79 699 рублей 00 коп неустойка составила 306 044 рубля 16 коп., в указанной части расчет истца также является верным.
Общий размер неустойки при таких обстоятельствах составит 334 384 рублей 16 коп., ответчиком ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 44 631 рубль 44 коп., таким образом неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит 289 752 рубля 72 коп., то есть сумму заявленную ко взысканию ФИО2 с ООО «СК «Согласие».
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
В данном случае истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки исключительно на сумму не выплаченного страхового возмещения, рассчитанного Единой методике, что соответствует приведенному правовому толкованию.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №–ФЗ.
В данном случае рассчитанный размер неустойки, с учетом произведенной ранее выплаты неустойки, размер страховой суммы не превышает.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности, мотивом для применения данной нормы ответчик указывает несоразмерность неустойки сумме доплаты страхового возмещения, взысканного судом (79 699 рублей)
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «СК «Согласие»
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, и том, что получение данной неустойки истцом может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.
Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов направлению почтовой корреспонденции в размере 338 рублей 40 коп.
В отношении требования истца услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд отмечает.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Со-Действие» на составление досудебных претензий, составлению искового заявления, консультаций, представление интересов ФИО2 в суде, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10 000 рублей, всего ФИО2 внесено оплат за услуги представителя на сумму 40 000 рублей.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ
При сопоставлении согласованных между истицей и ООО «Со-Действие».договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела представители ФИО2 действующие на основании доверенности, готовил и подавали в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляли интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2., а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика ООО «СК «Согласие», в размере 338 рублей 40 коп., факт несения которых подтвержден накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 693 рубля 00 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2:
- неустойку в размере 289 752 рубля 72 коп.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 338 рублей 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 693 рубля 00 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
Судья М.С. Стяжкин