№ 2-3527/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-004627-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСК-М1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству г. Барнаула, ООО «ПСК-М1» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 час. 00 мин. ФИО6, управляя автомобилем Mercedes Benz CL500, рег. знак № двигаясь по .... в районе .... неожиданно почувствовал сильный удар. После остановки транспортного средства, обнаружил, что в результате наезда на яму в дорожном покрытии на автомобиле образовались повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL500, рег. знак № составляет 864 100 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ПСК-М1», комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 864 100 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «ПСК-М1», ходатайствовал о переводе комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в число третьих лиц.

Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО6 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mercedes Benz CL500, рег. знак №, по .... в районе .... совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 указал, что управляя автомобилем Mercedes Benz CL500, рег. знак № двигался со стороны .... в сторону ...., перед перекрестком на дороге в правой части не заметил яму, в результате чего произошел провал правой частью автомобиля в указанную яма. Скорость движения автомобиля 20 км/ч.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правый порог автомобиля Mercedes Benz CL500, рег. знак №.

Указанный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

Собственником автомобиля Mercedes Benz CL500, рег. знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеизложенных норм, для возложения имущественной ответственности за причинение вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города Барнаула.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Комитета являются:

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Барнаула;

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей города Барнаула услугами связи.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1); разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения ( п. 3.1.2).

Таким образом, комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является уполномоченным органом администрации города Барнаула, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула.

Согласно информации, предоставленной комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, работы по ремонту дорожного покрытия на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ комитетом не проводились.

Как следует из ответа администрации Октябрьского района г. Барнаула на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ПСК-М» было выдано разрешение (ордер) № на проведение земляных работ по строительству распределительного газопровода до жилых домов в .... (3,4 этап) (5,6 этап). Дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула был согласован проект организации дорожного движения, предоставленный ООО «ПСК-М1» при выполнении работ по прокладке газопровода по ....

Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, согласно которым, при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих объектов инженерной инфраструктуры, объектов и элементов благоустройства и зеленых насаждений, которые не нарушают требований к охранной зоне коммуникаций (п.4 ст. 78 Правил благоустройства).

Материалы дела не содержат сведений о наличии дефекта в виде провала дорожного полотна на спорном участке дороги к моменту начала земляных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до завершения проведения земляных работ ООО «ПСК-М1» обязан был содержать спорный участок дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения на нем.

Поскольку факт повреждения имущества истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках проведения земляных работ установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «ПСК-М1» может быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии (яма) имела место быть на автомобильной дороге по иным причинам, не связанным с производством ООО «ПСК-М1» работ по строительству газопровода материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что о наличии выбоины в дорожном покрытии участники дорожного движения были надлежащим образом уведомлены.

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиком не представлено. В этой связи, суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением №№, выполненным <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL500, рег. знак № с учетом округления составляет 1 200 900 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом округления – 1 033 800 руб., стоимость годных остатков – 167 700 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение экспертизы не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства Fuso Mercedes Benz CL500, рег. знак № превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, что подтверждено заключением, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПСК-М1» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 864 100 руб. (1 033 800 руб. – 169 700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 342 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ПСК-М1» в пользу истца.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК-М1» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 864 100 руб., судебные расходы 37 342 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025