Дело <номер>
25RS0<номер>-14
Мотивированное решение
изготовлено 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «NISSAN PRESAGE» г/н <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения РСА. <дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», сумма определенного экспертом ущерба составила 517 810 рублей. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку сведения о ДТП переданы третьим лицом. <дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не предусмотрена обязанность передавать сведения о ДТП через приложение «ДТП. Европротокол» участником ДТП.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, который распределить следующим образом: половину присужденного штрафа в пользу ФИО1, половину от присужденного штрафа в пользу ПОО «Глапотребконтроль».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что данные о ДТП в РСА загружены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истец нарушила положения п. 4 Постановления <номер>. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также снизить моральный вред до разумных пределов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н <номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN PRESAGE» г/н <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (номер ДТП 618116). Сведения переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО пользователем ФИО4
<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> <номер>, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 186 853,12 рублей, с учетом износа – 625 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в ДТП составляет 583 110 рублей, стоимость годных остатков 65 300 рублей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» третьим лицом, не являющимся участником ДТП.
<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-45658/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила).
Согласно п. 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
При этом, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП.Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенную страховщиком выплату, заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> <номер>, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» – 75 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 05 24 <номер>) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина