ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Минусинск Красноярского края,
ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калояну Сурику Усубовичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с учетом уточнения с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска. В 2023 г. он застраховал принадлежащий ему автомобиль в СК СОГАЗ по программе страхования ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются он, его сын – ФИО4 и дочь ФИО5 14 сентября 2023 года в 19-33 час. на автодороге <адрес> <адрес> ФИО4 управляя его автомобилем допустил наезд на животное – корову. В результате наезда на корову, у автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, передний левый блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты, повреждены противотуманные фары, зеркало заднего вида, левая стойка лобового стекла, передняя правая блок фара. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Стандарт Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 512 144 руб. Со слов жителей д.Малая Минуса, которые также являлись свидетелями ДТП, собственниками коровы являлись ФИО3 и ФИО2 Наезд на животное не является страховым случаем в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 512 144,00 руб., а также судебные расходы в размере 51450,00 руб. (л.д.3-5)
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7-8), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют возвраты извещений с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса № №, срок страхования с 11 июля 2023 г. по 10 июля 2024 г. (л.д.14). В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5.
14 сентября 2023 г. в 19-30 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Саяны» со стороны пгт. Курагино в сторону г.Минусинск, допустил наезд на животное –корову, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением от 14 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, из указанного постановления следует, что неустановленный погонщик осуществлял перегон крупного рогатого скота в неустановленном для перегона месте, тем самым нарушил правила дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 г., схемой, объяснениями ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что крупно рогатый скот (корова), участвующая в происшествии принадлежит ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО3
В результате наезда на корову автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN№, составляет 1 512 144,46 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 323 309 руб. 16 коп. (л.д.20-39).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность их выводов. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное не доказано.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Маломинусинского сельсовета любое нахождение сельскохозяйственных животных на территории общего пользования муниципального образования, в том числе перегон к местам выпаса и содержания, должен исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, обеспечивать незамедлительную уборку продуктов жизнедеятельности животного его владельцем или уполномоченным лицом.
Содержание животных осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выпас животных на землях сельскохозяйственного назначения должен осуществляться на земельных участках, определенных Постановлением администрации Маломинусинского сельсовета №51-п от 13.10.2020 в соответствии с Уставом Маломинусинского сельсовета, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана).
Владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб суд исходит из следующего.
Из представленной ответчиком справки главы Администрации Маломинусинского сельсовета, следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, с 25 января 2022 г. по настоящее время. С июня 2023 г. по декабрь 2024г. действительно содержала скот в подсобном хозяйстве: коровы- 4 головы.
По сведениям КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» на 1 сентября 2023 г. у ФИО3 в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> находилось 4 головы крупного рогатого скота (коровы). В мае 2024 года при проведении плановых профилактических мероприятий эти головы крупно рогатого скота по вышеуказанному адресу отсутствуют. С мая 2024 года по октябрь 2024 года в личном подсобной хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес> имелось 4 головы крупного рогатого скота (коровы). В настоящее время у ФИО2 содержится 3 теленка.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что крупно рогатый скот (корова) ставшая причиной происшествия, произошедшего 14 сентября 2023 г. в 19 -33 км на <адрес>), принадлежала личному подсобному хозяйству по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО3
ФИО3 являясь собственником животного, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона и содержания животных, нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил выход на проезжую часть дороги в ночное время суток животного, в результате чего, автомобилю истца, которым управлял водитель ФИО4, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
При разумном и добросовестном поведении ответчика исходя из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания крупно рогатого скота. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем нарушил пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения погонщика.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев запричиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия наступает по разным правилам – на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждениясамого источника повышеннойопасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022г. №55-КГ22-4-К8 по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела установлено, что 14 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Саяны» со стороны пгт. Курагино в сторону г.Минусинск, допустил наезд на животное –корову, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываяприэто интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии винновых действий как со стороны водителя ФИО4, не выбравшего той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и времени суток, что в совокупности привело к ограничению для него видимости при управлении источником повышенной опасности, и утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, созданию опасности для движения, причинению вреда, в свою очередь, при этом не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении указанной опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность, так и со стороны собственника коровы ФИО3, допустившего нахождение коровы (имущества) в темное время суток на автомобильной дороге, которые в своей совокупности привели к данному происшествию и причинению материального ущерба.
С учетом изложенного и в смыслу приведенных норм о повышенной опасности владельца источника повышенной опасности, суд определяет степень вины водителя ФИО4, в размере 60%, соответственно, собственника коровы, ответчика ФИО3 – 40%, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 604 857,00 руб. (1 512 144 руб. х 40%)
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15950,00 руб. (л.д.6), по оплате досудебной экспертизы – 5500,00 руб. (л.д.40,41,42), по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов истца в суде – 30000,00 руб.
С учетом того, что имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 6 380 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта а в размере 2 200 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности потраченного времени на выполнение договора об оказании юридических услуг, характер спора, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд полагает понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, учитывая, что требования истца удовлетворены на 40 %, в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20580,00 руб. (51450,00 руб. х 40%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Калояну Сурику Усубовичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Калояна Сурика Усубовича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в счет возмещения ущерба 604857,00 руб., судебные расходы 20580,00 руб., всего 625437 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.