Дело № 2-473/2025
73RS0001-01-2024-008179-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Казначеевой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200800 руб.
Как установлено финансовым уполномоченным, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО4, в результате которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (идентификационный номер №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краш», обстоятельства столкновения (контакта, удара) автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, изложенные потерпевшим в предоставленных документах, не соответствуют механизму ДТП, установленному из фото с места ДТП.
По результату проведенного исследования предоставленных фотоматериалов, принимая во внимание экспертный осмотр исследуемого автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, эксперт отмечает следующее:
- заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности,
- повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в части однократного контактирования автомобилей,
- повреждения кузовных элементов автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер, и не могут являться следствием рассматриваемого события ДТП.
Это обстоятельство позволяет констатировать, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак № и отраженные в материалах выплатного дела были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Принимая во внимание изложенное, согласно описанному механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в предоставленных документах, не соответствуют действительности. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по предоставленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200800 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 366300 руб., с учетом износа составляет 200800 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО5, результаты которого отражены в рецензии ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной рецензии был проведен анализ исследовательской части заключения по указанным вопросам, при котором были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по указанным вопросам фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия.
Таким образом, результаты рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта ИП ФИО5 о возможности образования повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № и о соответствии повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, несостоятельны и не объективны, экспертное заключение выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.
С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам.
Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи, при этом не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. У страховой компании имеются сведения о том, что данный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в разных регионах РФ, в том числе в период владения ФИО3 было аналогичное происшествие при схожих обстоятельствах в г.Москве. Не оспаривала выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что выводы экспертизы подтвердили позицию заявителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы, проведенной по его поручению, законны и обоснованы, оснований для отмены решения не имеется. По обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль на <адрес>, а когда вернулся – обнаружил, что на его автомобиль совершен наезд, виновник ждал его на месте ДТП. Действительно, в период владения ФИО3 автомобилем, было одно дорожно-транспортное происшествие, однако повреждения были локализованы в правой части автомобиля, а в рассматриваемом случае – с левой стороны. О других происшествиях с данным автомобилем ничего неизвестно, автомобиль был приобретен у ФИО7 в неповрежденном состоянии, в настоящее время автомобиль продан ФИО9
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, представители АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В соответствии с ч. 3, 5, 7 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. <данные изъяты>
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушел, а когда вернулся, то обнаружил, что в его автомобиль врезался ВАЗ 21110.
В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Краш» <данные изъяты>, по поручению САО «РЕСО-Гарантия», согласно выводам которого повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200800 руб. (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5 (<данные изъяты>), повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, округленного до сотен рублей, составляет 200800 руб.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений, причиненных автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) образование заявленных повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия на осмотр экспертам представлены не были, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
В результате анализа имеющихся в материалах дела фотоизображений выявлены признаки различных характеров контактирования при образовании следов на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, что, с технической точки зрения, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, нашли свое объективное подтверждение, с учетом чего, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 200800 руб., подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 200800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеева М.А.
Мотивированное решение составлено 27.03.2025.