РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-781/2022

УИД 24RS0048-01-2022-001009-33

26 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика по договору кредитной карты <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, который в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчик не уплатил.

От истца АО «Тинькофф Банк» представитель для участия в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2, которой после заключения брака присвоена фамилия мужа – Галкина (свидетельство о заключении брака – л.д. 71), посредством подписания заявления-анкеты, содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, заемщик имела возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.17.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: длительность льготного периода - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 37).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается расчетом/выпиской по номеру договора (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако задолженность ответчиком не была уплачена.

В связи с этим Банк 14.04.2018 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0048217988 в порядке приказного производства, 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

13.08.2022 АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 40).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Тинькофф Банк».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО договора направил ФИО1 заключительное требование о полном досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Заключительное требование о полном досрочном погашении долга, содержащее информацию о сумме задолженности в <данные изъяты>. и сроке ее погашения - в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования - до ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного требования, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 30 дней), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (3 месяца 30 дней), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате АО «Тинькофф Банк» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов и, как следствие, штрафа.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.