Дело №2а- 4129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Карканица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А5 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным;

УСТАНОВИЛ:

А5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства У-ИП ( в настоящее время У-СД) в отношении должника А2, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер по аресту имущества должника в размере 1500 000 рублей необходимые меры принудительного исполнения не проводятся, 13.04.2023г. судебный приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращён взыскателю, в результате чего, транспортные средства оформленные на имя должника были проданы, в настоящее время удержаний с должника не производится.

Представитель административного истца А5 - А12 (адвокат, действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что сведения о реализации должником своего имущества – в частности транспортных средств в период возбужденного исполнительного производства в результате бездействия судебных приставов были получены только в ходе рассмотрения настоящего спора, ранее обстоятельства отчуждения были неизвестны взыскателю, в связи с чем, полагает срок, на обращение с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, в установленные законом сроки мероприятия по выявлению имущества должника и принятию мер по его сохранности не были сделаны административным ответчиком, что в настоящее время делает невозможным получение исполнения требования исполнительного документа взыскателем, длительное время задолженность остается не погашенной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А10 (по удостоверению) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что все необходимые мероприятия были проведены судебным приставом-исполнителем, транспортные средства на имя должника согласно сведениям ГИБДД не были зарегистрированы, таким образом основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица - должник А2, взыскатели АО «Т Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, А13, ООО «ТРАСТ», НАО ПКО «ПКБ», ООО АК «АЭК», МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №27 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ путем направления судебных извещений по почте по известным суду адресам, письменных возражений (отзыва) не представили, в связи с чем, суд признает их уведомление надлежащим и, учитывая, мнение явившихся участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица А13 – А11 (по доверенности) согласно телефонограмме поступившей в суд, в связи с занятостью просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно требований ст. 36 настоящего закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении должника А2, 00.00.0000 года года рождения были возбуждены исполнительные производства :

00.00.0000 года за У-ИП на основании исполнительного листа ФС У о принятии мер по обеспечению иска (наложении ареста) в пользу взыскателя А5 на сумму 1500 000 рублей); оконченное 13.04.2023г. с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.46-75)

14.08.2024г. У-ИП на основании исполнительного листа ФС У от 02.08.2024г. о взыскании в пользу А5 суммы в размере 1828 955,9 рублей (л.д.30-45);

29.10.2021г. за У-ИП на основании исполнительного листа ФС У о взыскании суммы 946528,96 рублей в пользу взыскателя А13 оконченное 22.05.2024г. с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.86-100).

В настоящее время в отношении должника А2 находится на исполнении сводное исполнительное производство У-СД на общую сумму взыскания 4 979 344,25 рублей в пользу взыскателей АО «Т Банк», МИФНС №1 по Красноярскому краю, А5, ООО АК «АЭК», ООО «ТРАСТ», ПКО «ПКБ», что подтверждается копиями материалов сводного производства, сводки по ИП и не оспаривались сторонами.

Согласно данным ответов от 18.02.2022г., 09.01.2023г. на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.119-120) должник А14 А3 после перемены имени стала А2, о чем выдано свидетельство о перемени имени1-БА У от 02.10.2019г., после чего 12.08.2022г. А2 стала А14 А4, о чем выдано свидетельство о перемени имени 1-БА У от 12.08.2022г.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству У-ИП от 29.12.2021г. (л.д.50-61) возбужденному в части наложения ареста на имущество должника на сумму 1500 000 рублей, в целях установления имущественного положения должника А2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы в регистрирующие органы, не были сделаны, так первый запрос был направлен к оператору связи 01.04.2022г., то есть фактически спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на имущество, следующий был сделан по истечении трех месяцев - 01.07.2022г., запросы в ФНС, были совершены только в сентябре 2022 года, при этом, запрос о наличии (отсутствии) транспортных средств сделан 09.01.2023г., то есть спустя год после возбуждения производства.

Из полученной судебным приставом –исполнителем информации ГИБДД по состоянию (л.д.64-75) транспортных средств зарегистрированных на имя А2 и А14 А3 не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом был сделан запрос в ГИБДД о регистрации транспортных средств BMW Z г/н У (VIN У), Рено Меган II г/н У (VIN У), Ниссан Z г/н У (VIN У), которые по информации взыскателя А5 должны были находиться в собственности должника.

Согласно полученному ответу от 18.04.2025г., судом установлено, что, действительно, автомобиль BMW Z г/н У (VIN У) находился в собственности должника в период с 09.10.2019г. по 11.01.2022г.; автомобиль Рено Меган II г/н У (VIN У) в период с 13.04.2021г. по 11.01.2022г., автомобиль Ниссан Тиана г/н У (VIN У) в период с 04.03.2021г. по 20.05.2022г.

Таким образом, проанализировав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, в совокупности с представленными суду материалами исполнительного производства У-ИП и сводного исполнительного производства У-СД в отношении должника, принимая во внимание длительный период проведения исполнительских действий, учитывая значительный размер задолженности образованный в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, включая административного истца (сумма ко взысканию 1 828 955,9 рублей), учитывая объем принимаемых мер, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика в процессе принудительного исполнения не были предприняты должные и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в частности в ходе исполнительного производства У-ИП в пользу А5 о наложении ареста на имущество должника на сумму 1500 000 рублей возбуждённого 29.12.2021г., то есть до отчуждения (01.01.2022г. и 20.05.2022г.) должником А2 автомобилей BMW Z г/н У (VIN У), Рено Меган II г/н У (VIN У), Ниссан Тиана г/н У (VIN У), запросы об имущественном получении должника фактически сделаны по истечении 4 месяцев, а в ГИБДД по истечении года с момента возбуждения исполнительного производства, кроме того, суд также учитывает, что в указанный период в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска велось исполнительное производство в отношении данного должника в пользу взыскателя А13 возбужденное ранее - 29.10.2021г. за У-ИП на основании исполнительного листа ФС У о взыскании суммы 946528,96 рублей, в ходе которого также производились запросы об имуществе должника, но оказались так же не информативны, поскольку сделаны были на ФИО должника (А6 А7), то есть без учета перемены имени на А2 - 02.10.2019г., что соответственно, также не позволило своевременно выявить транспортные средства должника BMW Z г/н У (VIN У), Рено Меган II г/н У (VIN У), Ниссан Тиана г/н У (VIN У) и принято надлежащие меры к сохранности имущества должника с целью не допущения их реализации третьим лицам (01.01.2022г. и 20.05.2022г.), что безусловно ущемляет права административного истца как взыскателя, поскольку лишает возможности в установленные законом сроки получить исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, суд также учитывает, что взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, включая самого административного истца, самостоятельно запросить указанные сведения в ГИБДД не имели, и не имеют возможности, следовательно, лишены были своевременно выявить бездействие административного ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер, кроме того, обстоятельства отчуждения транспортных средств должником были установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора, посредством направления судебного запроса, следовательно, ранее в материалах исполнительного производства не содержались, и, не могли быть известны административному истцу, в том числе не позволяли в более ранние сроки обратиться с иском в суд, в том числе при вынесении постановления о возврате исполнительного документа 13.04.2023г. в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, объективных и своевременных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, принятия мер к его сохранности и последующей реализации в целях принудительного исполнения ни в ходе возбужденного исполнительного производства У-ИП от 29.12.2021г., ни в ходе сводного исполнительного производства У-СД не принял, сведения и правоустанавливающие документы на транспортные средства должника BMW Z г/н У (VIN У), Рено Меган II г/н У (VIN У), Ниссан Тиана г/н У (VIN У) в ГИБДД не запросил своевременно, меры к оспариванию сделок по отчуждению имущества должником в период нахождения исполнительных производств на исполнении, до настоящего времени не принял, своевременно сведения ЗАГС о возможной смене фамилии, имени должника не истребовал, что в свою очередь привело к невозможности своевременно выявить имущество должника, а именно транспортные средства - BMW X5 г/н У (VIN <***>), Рено Меган II г/н У (VIN У), Ниссан Тиана г/н У (VIN У) до их реализации 01.10.2022г. несмотря на возбужденные исполнительные производства, третьим лицам, и как следствие отсутствие в настоящее время у должника какого-либо имущества и денежных средств за счет которого возможно произвести принудительное исполнение, и исполнить требования взыскателей, в том числе и административного истца, в связи с чем, требования административного истца А5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А5 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства У-ИП, У-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника А2 А4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко