Дело № 2-6695/2022
УИД 53RS0022-01-2022-009999-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 637 416 руб. 79 коп. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем дал соответствующую письменную расписку.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 15,9% годовых.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки.
Из представленных материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 26 сентября 2022 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 637 416 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Следовательно, исковые требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование займом основаны на нормах закона и положениях договора, а потому основной долг в размере 591 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 42 390 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 380 руб. 46 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 474 руб. 41 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 1 544 руб. 17 коп.
Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Учитывая, что кредитная карта, предоставленная ответчику, является средством проведения операций в безналичном порядке, поэтому снятие денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита наличными денежными средствами в упрощенном порядке без обращения в банк. В связи с чем, взимание комиссии за снятие наличных является обоснованным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за смс-информирование в размере 1 180 руб., и комиссия за ведение счета в размере 447 руб.
С учетом отсутствия сведений об уплате имеющейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 701 руб. 92 коп.
На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 25 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № в общем размере 637 416 руб. 79 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 872 руб. 25 коп.
Возвратить из местного бюджета ПАО «Совкомбанк» № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 701 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова