Решение по делу № 2-453/2022 от 28.12.2022 | Фурмановский городской суд (Ивановская область)

УИД 37RS0021-01-2022-000495-67

Дело № 2-453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района ФИО3,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества (пожаром).

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истицы находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истицы произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем указано, что очаг возгорания находился в квартире <№> расположенной на первом этаже многоквартирного дома, пожар перекинулся на квартиру <№>. Квартира <№> находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района. Собственники квартиры <№> не принимали мер к сохранности своего имущества, не принимали мер к ограничению доступа в квартиру посторонних граждан. В результате пожара квартире истице был причинен материальный ущерб, который заключением специалиста установлен в размере 267.028 рублей 13 копеек. В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба. Истец на основании ст.ст. 210, 215, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 267.028 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 18.340 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Фурмановского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление МЧС России по Ивановской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истица пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, она приобрела в <ДД.ММ.ГГГГ> после приобретения сделала косметический ремонт, проживала в квартире в течение 5 лет, после чего была вынуждена уехать жить к матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в уходе. Каждую неделю истица приходила, проверяла квартиру. В квартире был сделан косметический ремонт, имелась мебель и телевизор. Воспламеняющихся предметов и жидкостей в квартире не было. Про пожар истица узнала в день пожара от соседки, в квартиру пришла спустя два дня после пожара, из комнаты видно небо, потому что потолок и крыша выгорели, так же из комнаты видно квартиру, расположенную ниже, поскольку пол в квартире истицы выгорел.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 118-119, т. 2, л.д. 214-215), поскольку как следует из материалов дела квартира истицы в результате пожара в квартире, находящейся в муниципальной собственности, не пострадала.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже восьмиквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 37-40), выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 52). Из поквартирной карточки следует, что в данной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ> никто не зарегистрирован (т. 2, л.д. 96), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, проживающих в <адрес>, о том, что в доме по адресу: <адрес>, уже более 5 лет никто не проживает, в квартире на первом этаже стали проживать БОМЖи (т. 2, л.д. 130, 131).

В собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., расположенная на 2-м этаже восьмиквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 42-46). Согласно поквартирной карточке в квартире по указанному адресу с <ДД.ММ.ГГГГ> никто не зарегистрирован (т. 2, л.д. 97). Как следует из пояснений истца в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, она в указанной квартире не проживает более пяти лет.

Также сторонами не оспаривалось, что квартира <№> расположена над квартирой <№>.

Как следует заявления о происшествии и донесения о пожаре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 46 минут поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 00 часов 50 минут, первый ствол подан в 00 часов 51 минуту, пожар локализован в 00 часов 53 минуты, открытое горение ликвидировано в 00 часов 58 минут, последствия пожара ликвидированы в 04 часа 04 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: открытое горение на 1-м этаже на площади 30 кв.м. К тушению пожара привлечено 3 единицы техники и 8 человек, было подано 2 «ОРТ», 2 рабочие линии 80 м., 4 рукава диаметром 51 мм. При пожаре использовано 15.550 литров воды. В результате пожара уничтожена (повреждена) 1 квартира площадью 30 кв.м. (т. 2, л.д. 125, 148-150).

Как следует из заявления о происшествии и донесения о пожаре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 31 минуту поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 часов 35 минут, первый ствол подан в 06 часов 36 минут, пожар локализован в 06 часов 38 минут, открытое горение ликвидировано в 06 часов 44 минуты, последствия пожара ликвидированы в 10 часов 00 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: открытое горение на 2-м этаже на площади 30 кв.м. К тушению пожара привлечено 3 единицы техники и 8 человек, было подано 2 «ОРТ», 2 рабочие линии 80 м., 4 рукава диаметром 51 мм. При пожаре использовано 23.000 литров воды. В результате пожара уничтожена (повреждена) 1 квартира площадью 30 кв.м. (т. 2, л.д. 126, 169-170).

Из протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в коридоре штукатурка стен осыпалась, на южной стене, на дранке имеются следы воздействия огня, преимущественно, в верхней части. В северной стене коридора имеется проем, через который осуществляется вход в кухню. На кухне имеются следы отслоения штукатурки в верхней части, оконная рама имеет термические повреждения в верхней части. Но полу помещения кухни разбросан пожарный мусор. В жилой комнате штукатурка стен осыпана до кирпичей. Доски потолка имеют повреждения огнем, преимущественно, в центральной части. В северо-восточном углу на полу имеется сквозной прогар. В месте прогара на восточной стене имеется выгорание досок (т. 2, л.д. 155-160).

Из протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что входная дверь находится в открытом состоянии, на двери имеются следы копоти преимущественно в верхней части. В коридоре имеются следы копоти в верхней части. На кухне следы отслоения штукатурки в верхней части, на полу в центре имеется сквозной прогар. В комнате потолок имеет следы выгорания в западной части до полного уничтожения досок, в центральной части пола имеется сквозной прогар. Штукатурка стен полностью осыпалась до кирпичного основания. В чердачном помещении стропила кровли имеют следы воздействия огня пожара над квартирой <№>. Степень обугливания стропильной системы кровли увеличивается по направлению к квартире <№> (т. 2, л.д. 174-180).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника ОНДи ПР Фурмановского района, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, он составлял акты осмотров квартир №<№> и <№> в доме <№> по <адрес>, а также выезжал для осмотра квартир в день пожара. Он осматривал квартиру <№> непосредственно после пожара, до начала пожара в квартире <№> в результате данного осмотра квартиры <№> свидетель утверждает, что потолок в квартире <№> не имел сквозных прогаров в квартиру <№> Компетентные сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области пришли к однозначному выводу, что пожары в обеих квартирах произошли в результате воздействия открытого источника огня, следовательно, обе квартиры пострадали в результате поджогов, Свидетель №1 передал материалы по фактам обоих пожаров в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки. В случае. если бы сотрудниками пожарной охраны ненадлежащим образом были исполнены обязанности по тушению пожара в квартире <№>, открытое горение в квартире <№>, учитывая, что принимались меры к тушению пожара в квартире <№> и залива поверхностей водой, возникло бы спустя гораздо более значительное время.

Как следует из карточки учета выезда на пожар <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам исследования причин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара ограничена помещением комнаты в <адрес>, причиной возникновения пожара является воздействие открытого источника огня (т. 1, л.д. 163).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает пожарным пожарно-спасательной части первого пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС по Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> он выезжал на тушение пожаров в квартирах по адресу: <адрес>, а спустя непродолжительное время в <адрес>. Когда приехали на тушение пожара в <адрес> помещения первого этажа были полностью охвачены огнем, пламя вырывалось из окон на газовую трубу. После ликвидации открытого горения пожарные еще длительное время проливали конструкции здания, в том числе стены и потолок в <адрес>. Когда тушили пожар в <адрес>, в <адрес> горения не было, имелось только задымление, <адрес> была вскрыта во время тушения пожара в <адрес>, в <адрес> было много дыма, квартиру проветривали. Спустя два часа поступил вызов на тушение пожара в <адрес>, к моменту прибытия <адрес> полностью выгорела, на полу <адрес> имелись прогары, но не сквозные, а до перекрытия, из внешнего вида прогаров (обугливание со стороны <адрес>) видно, что они образовались в результате пожара в <адрес>, а не попадания огня из <адрес>. В ходе тушения пожара в <адрес> пожарные делали несколько выпилов в полу квартиры, чтобы через них подать воду и пролить перекрытия. В жилой комнате в <адрес> входная дверь в комнату имела следы копоти со стороны комнаты, а не коридора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает командиром отделения 10 пожарно-спасательной части первого пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС по Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> он выезжал на тушение пожаров в квартирах по адресу: <адрес>, а спустя непродолжительное время в <адрес>. На тушение пожара в <адрес> он прибыл на второй машине спустя непродолжительное время после прибытия первой машины. На момент прибытия на тушение пожара в <адрес> открытого горения в квартире уже не было, оно было потушено, свидетель с другими сотрудниками проливали <адрес>, чтобы ничего не дымило и не было последующих возгораний, в <адрес> были пролиты пол, стены, потолок, во время тушения пожара в <адрес> были сделаны пропилы пола в <адрес>, чтобы через них подать воду и пролить пространство между перекрытиями квартир <№> и <№>, поскольку из-под полового плинтуса проникал дым, также в <адрес> был пролит пол. Во время тушения пожара в <адрес> каких-либо повреждений от огня в <адрес> не было, после ликвидации последствий пожара в <адрес> пожарные уехали. Спустя 2 часа поступил вызов на тушение пожара в <адрес>, на момент прибытия пожарных <адрес> полностью выгорела, квартира была повреждена огнем по всей площади. Были ли к моменту прибытия на тушение пожара в <адрес> сквозные прогары перекрытий между квартирами <№> и <№>, свидетель по прошествии времени уже не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании<ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает пожарным пожарно-спасательной части первого пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС по Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> он выезжал на тушение пожаров в квартирах по адресу: <адрес>, а спустя непродолжительное время в <адрес>. На тушение пожара в <адрес> он прибыл на второй машине спустя непродолжительное время после прибытия первой машины. Во время тушения пожара в <адрес> пожарные не заходили, пролили <адрес> полностью, оснований заходить в <адрес> не было. Пропилы в полу <адрес> делали во время тушения пожара в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает пожарным пожарно-спасательной части первого пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС по Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> он выезжал на тушение пожаров в квартирах по адресу: <адрес>, а спустя непродолжительное время в <адрес>. На тушение пожара в <адрес> он прибыл на второй машине спустя непродолжительное время после прибытия первой машины. Они потушили пожар в <адрес>, пролили все, вскрыли <адрес>, никаких признаков горения или повреждений от огня в <адрес> во время тушения пожара в <адрес> не было, сквозных прогаров не было. Спустя полтора-два часа поступил вызов на тушение пожара в <адрес>, по прибытии обнаружили открытое горение в комнате квартиры с выходом огня на крышу. Во время тушения пожара в <адрес> имелись прогары в <адрес>, но эти прогары образовались из <адрес>.

Также свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенные по ходатайству и с участием эксперта в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показали, что воды для тушения пожаров было достаточно, на расстоянии не более километра от места тушения пожаров находится пожарный гидрант, проливали все поверхности, дом был нежилым, боязни причинить вред имуществу не было. Во время прибытия на тушение пожара в <адрес> вся площадь квартиры была подвергнута огню, пламя вырвалось из окон квартиры и через крышу, в связи с чем первый расчет, прибывший на тушение пожара в <адрес>, увидев на большом расстоянии от дома высокое пламя, сразу вызвал подкрепление. На тушении пожаров в <адрес> в <адрес> было использовано три специализированные машины с большими многотонными резервуарами для воды, перерывов в доставке воды к месту тушения пожаров не имелось.

Из заключения эксперта <№>Ф/2022 ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 267.028 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 77-114), вместе с тем из расчета следует, что эксперт при расчете учитывал необходимость приобретения чугунной ванны и досок из ПВХ для подоконника и откосов, вместе с тем, как следует из пояснений истицы в судебном заседании в квартире не имелось водоснабжения, ванна в квартире никогда не была установлена, окна в квартире были деревянными.

Из сообщений Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Фурмановского района следует, что в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> поселок, <адрес> этом же доме не пострадала (т. 1, л.д. 116).

Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась в Администрацию Фурмановского муниципального района с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> органы местного самоуправления отказали в возмещении материального ущерба, поскольку не имеется доказательств, что ущерб причинен по вине Администрации Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 75).

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в квартире по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что <адрес> была повреждена в результате пожара, поскольку собственник <адрес> (Фурмановский муниципальный район) не принимал надлежащих мер к сохранности своего имущества, в квартире не имелось окон и дверей, что не препятствовало доступу в квартиру посторонних граждан. После возгорания <адрес> огонь перекинулся на <адрес>. Аналогичные выводы указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так следователь указал, что возгорание в <адрес> произошло в результате занесения открытого источника огня путем поджога в связи со свободным доступом в помещение квартиры, пожаром было повреждено потолочное перекрытие квартиры, в связи с чем частично огнем было охвачено помещение <адрес>. Из осмотра квартир <№> и <№> можно сделать вывод, что квартира на втором этаже была охвачена огнем посредством повреждения смежных перекрытий, возгорания в смежных квартирах <№> и <№> произошли в небольшой относительно друг друга промежуток времени, что может являться следствием остаточного тления материалов. По результатам осмотра ни в одной из квартир не зафиксировано воздействие каких-либо горюче-смазочных материалов, не изымались бутылки, канистры, иные емкости, посредством которых можно осуществить поджог.

Вместе с тем, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судебным постановлением или приговором суда не является, выводы следователя преюдиционного значения не имеют, кроме того они опровергаются заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области из которых следует, что пожары в обеих квартирах произошли в результате воздействия открытого источника огня. Исполняя свою обязанность по предоставлению доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (Администрации Фурмановского муниципального района) и возникшим вредом, истица заявила суду ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин пожара в квартире по адресу: <адрес>

Юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются установление причин образования повреждений в квартире истицы, а также причинно-следственной связи между поведением собственника квартиры по адресу: <адрес>, и образованием дефектов в квартире истицы.

В связи с чем, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России <№>.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, по среднерыночным ценам Ивановского региона, без учета износа, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 244.808 рублей (т. 1, л.д. 220-272).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» очаги пожара расположены в северо-западной части комнаты <адрес> выше уровня пола (предположительно на мебели), а также в северо-восточной части комнаты <адрес> правом ближнем от входа в комнату углу у деревянной перегородки. Причиной пожара в <адрес>, является поджог. Прямой причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и пожаром, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности, явившимися причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не установлено (т. 2, л.д. 49-81).

Эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что выводы проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы поддерживает. Эксперт, проводя исследование и осматривая <адрес> <№> в доме по адресу: <адрес>, пришел к однозначному выводу о том, что обе квартиры повреждены в результате поджогов, т.е. умышленных действий неизвестных лиц, учитывая, что <адрес> была обесточена от электрической энергии, а <адрес> была залита водой в результате тушения пожара в <адрес>, источники огня, необходимые для поджога обеих квартир были мощными, данные возгорания не могли быть результатом неосторожного воздействия огня, например спички, окурка и т.п. Пожар в <адрес> возник после обнаружения и тушения пожара в <адрес>. Тот факт, что в <адрес> до момента поджога <ДД.ММ.ГГГГ> не было окон, а в <адрес> не было двери, не является причиной, способствовавшей возникновению поджогов. Администрация Фурмановского муниципального района при содержании <адрес> не допустила нарушений, действующих Технических регламентов, Норм и правил пожарной безопасности, которые могли бы быть причиной поджогов, поскольку действующие противопожарные нормы направлены на защиту объектов от неосторожных или небрежных действий людей, данные нормы не содержат требований, препятствующих возникновению поджогов. Действия сотрудников МЧС по вскрытию <адрес> демонтажу части полового покрытия в квартире истицы полностью соответствуют тактике тушения пожаров.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№>.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данным заключениям не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержат. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данными заключениями и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами настоящего дела также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз суду не заявили.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств признает установленным, что пожары в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, возникли в результате поджогов, также, что в результате пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, истице причинен материальный ущерб в размере 244.808 рублей – стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам по состоянию на дату происшествия.

Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда к Администрации Фурмановского муниципального района истец основывает на том, что <адрес> была повреждена в результате пожара, поскольку собственник <адрес> (Фурмановский муниципальный район) не принимал надлежащих мер к сохранности своего имущества, в квартире не имелось окон и дверей, что не препятствовало доступу в квартиру посторонних граждан. После возгорания <адрес> огонь перекинулся на <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления Фурмановского муниципального района своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в результате которых истцу причинен имущественный вред, не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено как противоправности действий Администрации Фурмановского муниципального района, так и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда.

Тот факт, что <адрес> на момент поджога квартир не имела окон и дверей, в связи с чем в квартиру могли беспрепятственно проникать посторонние лица, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по ограничению доступа в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, поджога обеих квартир и причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере. Действия ответчика по необеспечению прекращения доступа неопределенного круга в <адрес> ни коим образом не связан с пожаром в <адрес> этого же дома, поскольку пожар в квартире истицы произошел в результате поджога, т.е. умышленных действий неустановленных лиц. В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что к поджогу квартиры истицы причастны должностные лица Администрации Фурмановского муниципального района. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной и утраченной входной двери и необходимости замены пола, поврежденных сотрудниками подразделениями пожарной охраны, поскольку данные действия сотрудников подразделений пожарной охраны соответствуют требованиям Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, квартира, находящаяся в муниципальной собственности повреждена в результате умышленных действий неизвестных лиц и не связана с несоблюдением ответчиком противопожарных норм и правил.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей имущественного вреда вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда Администрацией Фурмановского муниципального района, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6.100 рублей (т. 1, л.д. 71, 72), поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 177-180), расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1, которая свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30.800 рублей (т. 2, л.д. 48). Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30.800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

ФИО1 СНИЛС <№>.

Администрация Фурмановского муниципального района ИНН <№>.

Главное управление МЧС России по Ивановской области ИНН <№>.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>