РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении С.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении С.Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях лица состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.А.И. подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что мировой судья пришел к неверным выводам, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения установленного порядка проведения освидетельствования. Дело было рассмотрено неполно, и не были установлены все обстоятельства по делу. С.Е.В. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он согласился. Проведя освидетельствование, прибор показал отрицательное значение. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, С.Е.В. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же согласился. Однако впоследствии от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. В связи с данным обстоятельством в отношении С.Е.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи С.Е.В. заявил о том, что у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, которое ему и не позволило пройти освидетельствование. Мировой судья не вызвал в судебное заседание специалиста, а именно врача, практикующего наблюдения за лицами аналогичных заболеваний, так же не направлялся запрос в медицинское учреждение о последствиях заболевания <данные изъяты>, не ставились вопросы может ли лицо с данным заболеванием осуществлять выдох в прибор, либо это можно расценить как симуляция не осуществления выдоха в прибор. Более того, мировой судьей не дана оценка ответа главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» о том, что наличие заболевания <данные изъяты> у С.Е.В. вне обострения не являлось препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера. Соответственно, судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С.Е.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Защитник Б.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Т.А.И. о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, находит постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вступили в силу с 01.03.2023)

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.03.2023г. на ул. Автотранспортная, 43/3 г. Новокузнецка инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было остановлено транспортное средство «Лада GFL 110 Лада Веста» г/н №, под управлением водителя С.Е.В., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, водитель С.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Е.В. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер № ARCF-l148, по результатам которого не было установлено состояния алкогольного опьянения С.Е.В., показания прибора 0,00 мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2023г. С результатами освидетельствования на состояние опьянения С.Е.В. согласился, что подтверждается объяснениями понятых С.А.Б. и Б.Т.А.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства все же находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, С.Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., на что С.Е.В. согласился, о чем лично указал и поставил свою подпись. Данные записи заверены подписями понятых, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Для прохождения медицинского освидетельствования С.Е.В. был доставлен ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № С.Е.В. в 13:30 часов не прошел первое исследование с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 «выдох прерван» (п.13.1). Второе исследование не проводилось (п.13.2). Биологический объект у освидетельствуемого не отбирался (п.14). Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 13:32 часов (п.16). По итогу в п.17 указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно предоставленным документам С.Е.В. является <данные изъяты> (л.д.29), также при рассмотрении мировым судьей им представлен протокол врачебной комиссии, из которого следует, что ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.30).

Рассматривая дела по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях С.Е.В. состава вменяемого правонарушения из-за нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, в ходе которой не производился отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления химико-токсикологические исследования, тогда как является обязательным независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. п.4, 9).

Согласно п. 12 Правил, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данное положение распространяет свое действие при прохождении освидельствуемым предшествующих стадий.

Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении С.Е.В. имел место отказ от проведения первичного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результате прерывания выдоха. Данное обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о невозможности исследования выдыхаемого воздуха мировой судья принял во внимание представленные справку о наличии <данные изъяты>, протокол врачебной комиссии о наличии диагноза – <данные изъяты>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не предпринято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств, в том числе посредством опроса врача психиатра-нарколога проводившего медицинское освидетельствование на предмет того, сообщались ли освидетельствуемым сведения о наличии у него каких-либо заболеваний препятствующих проведению исследования выдыхаемого воздуха, имелись ли признаки обострения заболевания, а также препятствовал ли указанных диагноз проведению такого рода исследования.

Доводы С.Е.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования он предупреждал врача о наличии у него заболевания препятствовавшего продуванию не проверены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, тогда как документальное подтверждение о наличии заболевания представлено лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Также не дана мировым судьей должная оценка тому обстоятельству, что при освидетельствовании на месте при помощи специального прибора был зафиксирован факт выдыхания воздух в достаточном объёме, о чем имеется чек с результатами исследования.

Заслуживают внимания доводы заявителя о непринятии достаточных мер к вызову специалиста имеющего специальные познания при наблюдении за лицами, имеющими вышеуказанное заболевание с целью проверки доводов С.Е.В., а также информации предоставлений в письменном виде от учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в тексте постановления отсутствуют оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы о не виновности С.Е.В. и прекращении производства по делу являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения С.Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении С.Е.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.А.И. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина