РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2025 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица администрации Молодежного муниципального образования ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, УИД 38RS0№-34) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании объекта самовольным, сносе самовольного строения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что по адресу: .... располагается земельный участок с кадастровым номером № к которому прилегает капитальное сооружение, состоящее из бетонно-кирпичной площадки и парапета, дополнительно огороженное изгородью. Указанное сооружение располагается на проезжей части дороги общего пользования. Известно, что земельный участок по адресу: .... принадлежит ФИО7 Ответчик единственный использует самовольную постройку в целях заезда автомобиля.
Бетонная кирпичная площадка возведена ответчиком за границами принадлежащего ему земельного участка (....) на дороге общего пользования, занимаемый ответчиком капитальным сооружением, используется в отсутствие правовых оснований.
Согласно публичной кадастровой карты земельный участок (дорога общего пользования), на котором находится спорный объект, соответствует кадастровому номеру №. Право собственности на дорогу общего пользования с кадастровым номером № значится за публично-правовым образованием, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №: для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не предназначен для размещения сооружений, не относящихся к объектам транспортной инфраструктуры, то возведенный ответчиком объект построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.
Согласно исковым требованиям в уточненной редакции истец ФИО3 просит:
Признать самовольной постройкой капитальное сооружение, состоящее из бетонно-кирпичной площадки с асфальтовым покрытием и парапета, дополнительно огороженное изгородью на участке с кадастровым номером №;
Обязать ответчика ФИО2 осуществить снос самовольной постройки капитального сооружения, состоящего из бетонно-кирпичной площадки с асфальтовым покрытием и парапета, дополнительно огороженное изгородью на участке с кадастровым номером №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что периодически проезжает по .... в ..... В виду размещения спорного объекта на землях общего пользования ширина проезжей части уменьшена и затрудняет движение двух машин, движущихся на встречу друг другу. По спорной дороге она проезжает в виду того, что периодически заезжает в продуктовые магазины, размещенные недалеко от данной проезжей части. В .... она не проживает.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. По существу иска в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования - ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что администрация Молодежного муниципального образования претензий к ФИО2 не имеет, имеющееся строение проезду автотранспорта по дорогам общего пользования не препятствует.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадь земельного участка составляет 2273 кв.м., земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (индивидуальную).
Установлено, что смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования. С **/**/**** правообладателем данного земельного участка является Молодежное муниципальное образование.
Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ИП «ФИО10» № от **/**/****, из которого следует, что специалистом было произведено выездное обследование территории, прилегающей с фронтальной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... При осмотре установлено, что к границам земельного участка с кадастровым номером № прилегает искусственно возведенное кирпичное сооружение с асфальтовым покрытием, используемое для подъезда к участку. С помощью геодезического оборудования определены координаты данного сооружения, определено, что сооружение общей площадью застройки 127 кв.м. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Факт размещения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, стороной ответчика не оспаривался.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО3, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, просит признать данный объект самовольным строением и возложить обязанность по ее сносу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что при разрешении гражданско-правового спора именно истец должен доказать, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению таких прав.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, а дополнительно и представитель истца ФИО8 пояснили, что истец на территории Молодежного муниципального образования не проживает. Периодически осуществляет приобретение продуктов питания в магазинах, расположенных на ..... ФИО3 неудобно производить разворот на парковке около данных продуктовых магазинов, в связи с чем, она проезжает по ...., а далее выезжает на Байкальский тракт и двигается по необходимому ей маршруту. Размещением ответчиком самовольной постройки на территории земель, принадлежащих администрации Молодежного муниципального образования нарушаются ее права, поскольку в результате такого размещения объекта, затруднен проезд по автомобильной дороге двум автомобилям, движущимся навстречу друг другу.
Оценивая данные доводы в части нарушенных прав истца, а также представленные истцом доказательства, суд оценивает их критически, полагая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достаточных доказательств нарушения ее прав, а также то, что удовлетворением заявленных исковых требований права истца будут восстановлены.
Как следует из общедоступного информационного ресурса 2ГИС, автомобильная транспортная доступность к магазинам, в которых истцом осуществляется периодическое приобретение продуктов питания, не осуществляется единственным способом через ...., а имеются аналогичные альтернативные проезды, в том числе по пер. Байкальский, .....
Нуждаемость и необходимость проезда по данной улице стороной истца не подтверждена. Кроме того, сам факт размещения спорного объекта за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику не ограничивает проезд по .... пояснил представитель собственника земельного участка с кадастровым номером №, администрации Молодежного муниципального образования ФИО9, администрация, не полагает нарушенными свои права, как собственника, размещением бетонной площадки и парапета, оснований к сносу данных строений не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, ФИО3 следует отказать, в виду того, что размещением спорного объекта не нарушаются права и законные интересы истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании объекта самовольным, сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Судья
Д.И. Столповская
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.