Решение по делу № 2-1601/2023 от 23.10.2023 - о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2023-001978-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО фирма «ЮМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМА» (сокращенное наименование ООО фирма «ЮМА»), в котором просит взыскать с ООО фирма «ЮМА» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 416395,05 руб.: в том числе за 2019 год - 130948,57 руб., за 2020 год - 142723,24 руб., за 2021 год - 142723,24 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25830,37 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) между ФИО1 и ООО фирма «ЮМА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО фирма «ЮМА» в должности водителя с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 000 рублей. При этом копию трудового договора ему не предоставили, но доказательством трудовых отношений является приказ о принятии на работу от (дата).

На основании приказа от (дата) трудовой договор между ним и ООО фирма «ЮМА» был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец не использовал отпуск за период с февраля 2019 года и по март 2023 года, что подтверждается расчетными листами.

Так как при увольнении ему данная компенсация выплачена не была, он обратился с письменным заявлением (претензией) к директору о перечислении данной выплаты. (дата) ему на карту были перечислены денежные средства в размере 121598,20 руб. и (дата) в размере 30399,05 руб., всего было перечислено 151997,25 руб.

При этом компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год, 2020 год, 2021 год так и не была выплачена и составила 416395,05 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата) составляет 25830,37 руб.

Указала, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в связи с невыплатой данной денежной компенсации он испытал моральные страдания, кроме того он тяжело заболел и ему были необходимы данные денежные средства для восстановления здоровья. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что часть компенсации за отпуск была ему выплачена при увольнении после обращения работников в прокуратуру. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку законом предусмотрена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Представитель ответчика ООО фирма «ЮМА» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что в соответствии с приказом № о приеме работника на работу от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО фирма «ЮМА» на должность водителя.

(дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата).

При этом при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 - 2023 года в количестве 55 дней, что подтверждается расчетным листком за март 2023 года, реестром № от (дата), реестром № от (дата).

При этом требования за 2019 год, 2020 год, 2021 год не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска (дата), дата увольнения (дата), дата окончательного расчета (дата), таким образом, срок для взыскания компенсации составляет не позднее (дата), однако, выплата компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО1 за период 2022 - 2023 года.

Таким образом, обязательства ООО фирма «ЮМА» перед ФИО1 в части выплаты компенсации выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что приказом ООО фирма «ЮМА» от (дата) № ФИО1 принят в указанную организацию в должности водителя с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб.

(дата) между ООО фирма «ЮМА» и ФИО1 подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя (п. 1) и приступает к работе с (дата) (п. 5).

Согласно подп. «к» п. 12 трудового договора от (дата) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работнику заработную плату в порядке и сроки, которые установлены настоящим трудовым договором.

Согласно п. 14 трудового договора от (дата) работнику устанавливается оплата по окладу – 5000 руб., районный коэффициент в размере 1500 руб., северная надбавка – 50% от оклада, иные выплаты.

Из справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в период работы в ООО фирма «ЮМА» получен доход: за 2019г. – 71500руб., за 2020г. – 724913,03 руб., за 2021г. – 790062,75 руб., за 2022г. – 1124630,35 руб., за 2023г. – 427569 руб.

Приказом ООО фирма «ЮМА» от (дата) № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного ООО фирма «ЮМА» расчетного листка за март 2023г., следует, что ФИО1 произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151997,25 руб., а всего 284006,25 руб.

При этом из представленных реестров № от (дата) и № от (дата), следует, что указанная в расчетном листке сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151997,25 руб. за 55 дней неиспользованного отпуска, выплачена истцу только в июне 2023г., что также следует из справки от (дата), представленной ООО фирма «ЮМА».

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) был трудоустроен в ООО фирма «ЮМА» в должности водителя.

При этом из искового заявления следует, что с момента трудоустройства и до прекращения ФИО1 трудовых отношений в ООО фирма «ЮМА», ему как работнику ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, что также не было оспорено ответчиком.

Так, при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 151997,25 руб. за 55 дней за период 2022-2023г.г.

Вместе с тем, ООО фирма «ЮМА» не учтено, что в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику, при этом при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представителем ответчика ООО фирма «ЮМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил восстановить ему срок исковой давности по заявленным требованиям, так как он находился в больнице, что является уважительной причиной для его восстановления.

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ, ФИО1 проходил стационарное лечение в период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. № 38-П, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Истец ФИО1 уволен (дата), следовательно, срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора с ООО фирма «ЮМА» составляет один год, то есть с настоящим иском ФИО1 был вправе обратиться до марта 2024г., при этом истец обратился в суд (дата), что следует из штампа входящей корреспонденции, на основании чего суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика ООО фирма «ЮМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что за период работы истца ФИО1 в ООО фирма «ЮМА» ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 151997,25 руб. за 55 дней за период работы 2022-2023г.г., при этом за прошлые периоды работы ФИО1 в ООО фирма «ЮМА» компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась ни ранее, ни при увольнении, и в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО фирма «ЮМА».

Так, из представленной ООО фирма «ЮМА» справки следует, что среднедневной заработок ФИО1 составил 3176,55 руб. за период с (дата) по (дата).

Суд считает расчет среднедневного заработка, произведенный ООО фирма «ЮМА», верным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы трудового законодательства, ФИО1 за период с (дата) по (дата) положено 183,33 дня отпуска, следовательно, денежная компенсация за неиспользованные отпуска составит 582356,91 руб. (3176,55 руб. ? 183,3 дня).

Поскольку ООО фирма «ЮМА» в июне 2023г. истцу ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 151997,25 руб. за 55 дней, с ООО фирма «ЮМА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 407646,66 руб. (183,3 дн. – 55 дн.) ? 3176,55 руб.). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО фирма «ЮМА» денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, то удовлетворению подлежит и требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты за период с (дата) по (дата), размер которой будет следующим:

за период с (дата) по (дата): 407646,66 руб. ? 7,5% ? 114 дней = 23235,86руб.;

за период с (дата) по (дата): 407646,66 руб. ? 8,5% ? 8 дней = 1848 руб., а всего 25083,86 руб.

Таким образом, с ООО фирма «ЮМА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25083,86 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО фирма «ЮМА» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО фирма «ЮМА» трудовых прав истца на выплату в полном объеме денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО фирма «ЮМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Во взыскании с ООО фирма «ЮМА» в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО фирма «ЮМА» расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлен договор № от (дата), согласно которому ФИО3 обязался составить исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «ЮМА» за 5000 руб. (п.п. 1, 3).

Распиской ФИО3 подтверждается факт получения денежных средств в размере 5000 руб. по договору № от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг, категории спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО фирма «ЮМА» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО фирма «ЮМА» расходов по составлению искового заявления в большем размере следует отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО фирма «ЮМА» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7867 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 407646 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25083 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 436 730 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юма» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.

Судья А.В. Зелева