Апелляционное определение по делу № 2-1502/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № <...>

2-1502/2023

УИД: <...>63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского административного округа <...> на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа <...> в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 11 950 рублей ущерба, 478 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1, казенному учреждению <...> «Автохозяйство Администрации <...>» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Октябрьского АО <...>, КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>

08 августа 2022 года на парковке у Администрации <...> по адресу: <...>, ФИО1, являющаяся сотрудником Администрации Октябрьского АО <...>, при открытии автомобиля «<...> принадлежащего на праве собственности КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>», повредила левую переднюю дверь автомобиля «<...> водителем которого являлся ФИО2

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по городу Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Стоимость ремонта автомобиля «<...>» в соответствии с предварительным расчетом Автоцентр Виадук (ИП ФИО3) составляет 11 950 рублей.

Направленная <...> в адрес ФИО1 претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена последней без удовлетворения.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 11 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...>, <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Октябрьского АО <...>, КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>».

В судебном заседании представитель истца АО «Омскэлектро» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского АО <...> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к казенному учреждению по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, пояснил, что <...> на автомобиле «Волга» отвез ФИО1 с почтовой корреспонденцией, высадив ее по адресу: <...>, и припарковался по разметке. В момент посадки ФИО1 в автомобиль, она неаккуратно распахнула дверь, которая коснулась левой двери автомобиля «<...> со стороны водителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского административного округа <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были оценены действия ФИО7, который пригласил в транспортное средство ФИО1, выехав из парковочной разметки, которая не предполагает посадку и высадку пассажиров. В результате действий водителя было осуществлено неумышленное причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Кроме того, судом не дана оценка неблагоприятным погодным условиям (порыву ветра), вследствие которых из рук ФИО1 была вырвана дверь автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении от <...> КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 и 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Октябрьского административного округа <...> ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Омскэлектро» касовой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования АО «Омскэлектро» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <...> на парковке у Администрации <...> по адресу: <...> ФИО1, являющаяся сотрудником Администрации Октябрьского АО <...>, при открытии автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, повредила левую переднюю дверь автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> водителем которого являлся ФИО2

Таким образом, автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной УМВД России по Омской области информацией, автомобиль «<...> выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности АО «Омскэлектро». Собственником транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> является КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» (том 1 л.д.111-113).

Материалами дела также подтверждено, что ФИО7 с <...> по <...> был трудоустроен в КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» в должности водителя легкового автомобиля сектора технического контроля. <...> являлся водителем транспортного средства «<...>» на основании путевого листа (том 1 л.д. 119-127).

Справкой Администрации Октябрьского административного округа <...> от <...> подтверждено, что ФИО1 трудоустроена с <...> по настоящее время в должности главного специалиста отдела по общим вопросам и работе с обращениями граждан (том 1 л.д. 30-45).

В соответствии с имеющимся в материалах дела предварительным расчетом Автоцентр Виадук (ИП ФИО3) <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Camri» составляет 11 950 рублей, из которых 2 200 рублей – с/п дверь переднюю левую; 1 100 рублей – ремонт двери передней левой; 3 850 рублей – окраска двери передней левой; 3 500 рублей – расходные материалы; 1 300 рублей – подбор краски (том 1 л.д. 9).

Направленная <...> АО «Омскэлектро» в адрес ФИО1 претензия о возмещении стоимости ремонта автомобиля «<...>» была оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (том 1 л.д. 10).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (<...> на дату произошедшего события гражданская ответственность АО «Омскэлектро» в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис <...>. Гражданская ответственность КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации <...>» в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <...> (том 1 л.д. 248).

В целях установления обстоятельств обращения АО «Омскэлектро» в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>», судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в АО «СОГАЗ» и САО «ВСК».

Так, согласно ответу АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО <...>, заключенного между страховой организацией и АО «Омскэлектро», обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> не зарегистрировано, выплаты не производились.

Из ответа САО «ВСК» также следует, что обращений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в страховую организацию, не поступало.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причиненный ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО, при этом истец в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе положения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к страховщику и финансовому уполномоченному, при этом причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему причиненный ущерб лишь при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Руководствуясь статьями 222, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1, Администрации Октябрьского административного округа <...>, казенному учреждению <...> «Автохозяйство Администрации <...>», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>