Решение по делу № 2-1800/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1800/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения (комната №) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления причиной пожара послужило «загорание горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. (комната №) в результате неисправности электрооборудования, либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы».

Истец полагает, что аварийный режим работы электросети был вызван бездействием ответчика по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно в квартире постоянно были протечки, из-за которых перекрытия над квартирой пришли в аварийное состояние: штукатурка обвалилась, образовались дыры в потолке, через которые с улицы попадали осадки. Ответчик не только не выполнял ремонт крыши, но не принимал даже временных мер для исключения попадания влаги в жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, составлен акт, согласно которого установлено, что перекрытие над комнатой № находится в аварийном состоянии, балки поражены гнилью до полного сечения; зафиксировано обрушение штукатурного слоя, дощатого заполнения до балок, аварийность перекрытий была также ранее установлена над комнатой №.

Постоянное длительное попадание влаги в жилые помещения приводили к планомерному разрушению и коррозии металла, из которых была выполнена проводка в квартире, а это в свою очередь привело к короткому замыканию, ставшему причиной пожара.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № в Смольнинском районном суде по иску ФИО3

В результате рассмотрения дела № в двух инстанциях суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в возникновении пожара является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец указывает, что в результате пожара комната истца в квартире стала абсолютно непригодной для проживания.

С момента пожара с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта комнаты № составляет 252 100 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 252 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, при этом учитывая заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46) суд полагает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 59-60), суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ремонт аварийно-строительных конструкций в квартире, в том числе и комнаты, принадлежащей истцу произведен в полном объеме.

3-е лицо представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заваленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей, что соответствует комнате №, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлена вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в не обеспечении надлежащего состояния общего имущества <адрес> и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по адресу<адрес> передан для производства работ по капитальному ремонту общего имущества аварийных строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации по реализации региональных программ, капитальный ремонт аварийных конструкций по указанному адресу запланирован во всей квартире №.

Из представленных НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проектно-сметной документации на проведении работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно из ведомости отделки помещений квартиры № следует, что в помещение № (комната площадью 12,6 кв.м.), принадлежащее истцу проводится отделка помещения согласно ведомости отделки.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен выход по указанному адресу и произведена фотосъемка <адрес>

Из представленной фотофиксации видно, что в комнате № полностью произведен капитальный ремонт, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в жилой комнате, принадлежащей истцу, полностью произведен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, нет оснований и для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.