Дело № 2-2108/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000223-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Геннадиевича к Акционерному обществу «БЭТО» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «БЭТО» (далее – АО «БЭТО») о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный по адресу: г. Уфа, <адрес>, упало дерево, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП № Управления МВД России по городу Уфе, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Однако постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «АВТОПРАВО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***> составила 184 649 рублей.

Истец просил взыскать с АО «БЭТО» в свою пользу материальный ущерб в размере 184 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 140 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «БЭТО» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что транспортное средство истца в момент падения ветви дерева было припарковано в неположенном месте, которое не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, а также не является дорогой общего пользования. На территории, где было припарковано транспортное средство, действует пропускной и внутриобъектовый режим, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт на основании пропусков. Представитель ответчика также пояснила, что на момент предъявления претензии транспортное средство истца восстановлено, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец приложил документы, подтверждающие его расходы на восстановление транспортного средства на сумму 107 953 рублей.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обьеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для фиксации происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по городу Уфе от гр. ФИО2 поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля с целью дальнейшего получения компенсации в гражданско-правовом порядке, а именно следующие повреждения автомобиля: заднее ветровое стекло, багажник, заднее крыло (левое), задний левый фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо ответчику с требованием возместить затраты на приобретение запасных частей и проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на общую сумму 107 953 рублей.

Ответчик в ответе на указанное претензионное письмо в возмещении затрат отказал, указав, что правовых оснований для удовлетворения претензии и возмещении затрат в размере 107 953 рублей не имеется.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания зеленых насаждений),

Пунктом 2.22.3 Правил содержания зеленых насаждений предусмотрено, что юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на используемой территории и прилегающих к ним участках, обязаны существлять снос и пересадку деревьев и кустарников, уменьшать площадь газонов при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ) с возмещением восстановительной стоимости в бюджет городского округа.

Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ (п. 2.24 Правил содержания зеленых насаждений).

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (п. 3.1 Правил содержания зеленых насаждений).

В случае обнаружения усыхания деревьев ответственные за сохранность зеленых насаждений лица должны в трехдневный срок в письменном или устном виде поставить в известность УКХиБ для принятия необходимых предупредительных лечебных мер. Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями (пункты 4.12, 4.13 Правил содержания зеленых насаждений).

Пункт 4.7 Правил содержания зеленых насаждений предписывает содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Тот факт, что земельный участок, на территории которого произрастает дерево, рядом с которым был припаркован автомобиль истца и на котором имеются зеленые насаждения (деревья), принадлежит ответчику, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, с территории которого упала ветка дерева, принадлежит ответчику, поэтому ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка, следовательно, на нем лежит обязанность по содержанию территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что дерево упало во время опасных гидрометеорологических явлений – сильного ветра, и его падение является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В данном случае обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «АВТОПРАВО».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON составила 184 649 рублей.

Ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была заявлена сумма к возмещению в размере 107 953 рубля.

Судом установлено, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истцом были приложены следующие документы, подтверждающие его расходы на восстановление транспортного средства на сумму 107 953 рубля: заказ-наряд ИП ФИО1 (центр кузовного ремонта «АВТО ПЛЮС») № АП0043356 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 453 рубля и документы об оплате на сумму 91 453 рубля (кассовый чек ИП ФИО1 на сумму 73 953 рубля, кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 17 500 рублей), товарная накладная ООО «Абсолют» № РС00000371 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей и документы об оплате на сумму 16 500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АДАСТРА», руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения транспортного средства Tucson государственный регистрационный знак <***>, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

2. Транспортное средство Tucson государственный регистрационный знак <***> в результате проведения работ и использования запчастей, указанных в заказ-наряде № АП0043356 от ДД.ММ.ГГГГ и двух чеках ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ восстановлено не будет.

Для полного восстановления вышеуказанного транспортного средства необходимо включить в расчет:

- стоимость заменяемого стекла заднего (стекла крышки багажника);

- стоимость окраски спойлера заднего и лючка топливного бака.

3.1. Руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и использования запчастей заказ-наряда № АП0043356 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом замены стекла заднего на оригинальную деталь и окраски спойлера заднего и лючка топливного бака. Стоимость составила 140 800,00 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

3.2. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и использования запчастей заказа-наряда № АП0043356 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом замены стекла заднего на неоригинальную деталь и окраски спойлера заднего и лючка топливного бака. Стоимость составила 113 800,00 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «АДАСТРА», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, соответствуют данным представленных в распоряжение эксперта материалов, основаны на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истца, суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что имеется возможность менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 140 800 рублей с учетом замены стекла заднего на оригинальную деталь, указывая, что у истца отсутствует обязанность в поиске аналогов запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства, а значит, причиненный ущерб должен компенсироваться ответчиком исходя из стоимости оригинальных запчастей.

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 800 рублей определена экспертом с учетом замены стекла заднего на неоригинальную деталь согласно товарной накладной ООО «Абсолют» № РС00000371 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей. Эксперт отмечает, что наименование товара, указанное в товарной накладной, соответствует неоригинальному стеклу, которое устанавливается на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, с каталожным номером HYU-TL RW/H/X, стоимость составляет 16 500 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом транспортное средство фактически восстановлено с установкой стекла заднего на неоригинальную деталь согласно товарной накладной ООО «Абсолют» № РС00000371 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка истцом неоригинального стекла на транспортное средство сама по себе не является подтверждением причинения ему убытков, а лишь доказывает осуществление ремонта транспортного средства альтернативным, более экономичным и распространенным в обороте способом.

На момент рассмотрения дела транспортное средство истца восстановлено и приведено в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано существование альтернативного, более экономичного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, а именно с использованием неоригинального стекла заднего. Доказательств невозможности применения аналогового стекла и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП исключительно с использованием оригинальных деталей, материалы дела не содержат.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 113 800 рублей, что является реальным ущербом, который ему причинен.

Разрешая требования истца о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда но уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 выше указанного постановления расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 539 руб. исходя из цены иска исходя из первоначальных исковых требований; в результате уменьшения исковых требований госпошлина, подлежащая уплате, составляла 5 224 руб. Излишне уплаченная госпошлина составляет 1 315 руб. (6 539 руб.- 5 224 руб.), которая подлежит возврату из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований ФИО2 расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (81 %) в размере 4 231,44 руб. (5 224 руб.х81%).

От ООО «АДАСТРА» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АДАСТРА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «АДАСТРА» на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению с учетом размещения денежных средств ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Геннадиевича к Акционерному обществу «БЭТО» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БЭТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 Геннадиевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) сумму материального ущерба в размере 113 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 231,44 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «БЭТО» в пользу ФИО2 Геннадиевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 113 800 рублей с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

Возвратить ФИО2 Геннадиевичу (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 315 рублей по чеку по операции, совершенной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в11:03:31 мск.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета перечислить ООО «АДАСТРА» (Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, каб. 2, ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, ООО «Банк Точка», БИК №, корреспондентский счет №) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные Акционерным обществом «БЭТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025