№ 2-799/2025

24RS0016-01-2025-000222-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд с учетом уточнения к ФИО4, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 75 730 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 408 руб. 58 коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы 408 руб. 52 коп., расходы на оплату отчета по оценке 5 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Затопление произошло по вине ответчика, проживающей в <адрес>, причиной затопления явилось упущение воды. Комиссией ОДС ООО «ТЭК» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № года. Сумма ущерба в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 730 руб. В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. На удовлетворении исковых требований настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Светлый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, истцам принадлежит на праве собственности: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОДС ООО «ТЭК», согласно которому причиной залива <адрес> явилось упущение воды в <адрес>.

Комиссией ОДС ООО «ТЭК» в акте обследования указан объем причиненного ущерба, нанесенного заливом квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 75 730 руб.

Исходя из изложенного, а также то обстоятельство, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из квартиры ответчика, то есть по вине жильца, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО4 в размере, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 730 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждому

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы на услуги связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 408 руб. 52 коп, расходы за подготовку копий в сумме 2 000 руб.

Несения данных расходов истцом ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг копирования документов, исходящий платеж QR по СБП С2В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 руб. 52 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., что документально подтверждено квитанцией № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в сумме 37 865 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 408 руб. 52 коп., судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы за подготовку копий в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в сумме 18 932 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в сумме 18 932 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 22 мая 2025 года.