Решение по делу № 2-2518/2024 от 20.05.2025

Дело номер

УИД: 23RS0номер-04

ФИО2

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя ответчика ФИО9 - ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г.ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118001:20 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО8 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118001:20 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0118001:1105 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, площадью 316,6 кв.м., общая этажность-3; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером23:49:0118001:1105 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п.Н.Шахе, <адрес>, площадью 316,6 кв.м., общая этажность-3; взыскать с ФИО8 в пользу администрации г. ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения ФИО2 суда о сносе самовольной постройки в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. ФИО3 право по исполнению ФИО2 суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3 проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118001:20 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадь участка-1122 кв.м. В границах земельного участка согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0118001:1105 и 23:49:0118001:1166. Согласно представленной с уведомлением о выявлении самовольной постройки выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0118001:1105, зарегистрирован как жилой дом, количество этажей (в том числе подземных этажей) 1, площадью 112 кв.м. Согласно справке ИСОГД объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0118001:1166, зарегистрирован как нежилое здание-баня, этажность-1, общая площадь 28,4 кв.м.. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118001:20, площадью 1122 кв.м, принадлежит ответчику, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0118001:1105. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0118001:1105, зарегистрирован как жилой дом, площадью 316,6 кв.м, количество этажей-3 (в том числе подземные-1), год завершения строительства 1975, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ввиду изложенного и после сопоставления выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются факты несоответствующие действительности, что строительство которого осуществлялось в 2022 году, не может быть зарегистрировано право собственности в 2021 году, так как данного объекта недвижимости в 2021 году не существовало. Указано, что сведения о завершении строительства в 1975 году являются несоответствующими действительности. Указано, что согласно имеющейся информации в отношении указанного земельного участка, департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. ФИО3 уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, информация о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Истцом установлено, что в границах земельного участка ответчиком возведен объект недвижимого имущества без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и земельного законодательства. Поскольку истец считает, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по доводам и основаниям изложенных в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то что, ответчик ФИО9 возвел спорное строение, которое просит признать самовольной постройкой, возведено в отсутствие разрешения на строительство, без уведомления о предполагаемом строительстве.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

На основании части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО4 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118001:20, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, п. Н. Шахе, <адрес>.

Поскольку строительство жилого дома было осуществлено до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства или индивидуального жилищного строительства с органами местного самоуправления не требовалось, соответственно, доводы администрации в указанной части, несостоятельны.

Тот факт, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118001:20, согласно которой, категория земельного участка указана- как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном, садовом земельном участке или земельном участке для индивидуального жилищного строительства до ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация-Краевое БТИ» по Г. ФИО3.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом здании с кадастровым номером 23:49:0118001:1105 были проведены работы по реконструкции и перепланировке. В результате этих работ были выполнены следующие изменения: помещение номер увеличено за счет помещения номер; помещение номер увеличено за счет сноса перегородки с помещением номер; снесена пристройка Литер А3; возведена пристройка с террасой взамен снесенной пристройки Литер А3; снесено чердачное пространство; возведен второй этаж. В исследуемом здании была выполнена реконструкция путем возведения второго этажа. Реконструкция произведена в 2022 году. Указано, что местоположение объекта соответствует местоположению объекта на топосъемке 2004 года, то есть в результате реконструкции пятно застройки не увеличено, реконструкция осуществлена на прежнем фундаменте. Из заключения эксперта следует, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0118001:1105 расположено в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118001:20. Функциональное назначение исследуемого здания- индивидуальный жилой дом. Исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3" (гл. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) указано, что допускается отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства-зданий, строений, объектов незавершенного строительства, внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный процент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов.

Более того, согласно гл. 1.6 ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3" ( использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам) указано, что земельный участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные ( минимальные или максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенты, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом в случае, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, в соответствии с законом может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов капитального строительства.

Данное же указано в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд обосновывает свои выводы также нормами Постановления Пленума Верховного суда номер от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Так в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления: возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ указывает: исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка, возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Администрацией г. ФИО3 не представлено доказательств, и материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья гражданам либо имеют неустранимые нарушения, которые являлись бы существенными и неустранимыми.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0118001:1105 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, площадью 316,6 кв.м., общая этажность-3; аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0118001:1105 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, п. Н.Шахе, <адрес>, площадью 316,6 кв.м., общая этажность-3; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. ФИО3 взыскать с ФИО8 в пользу администрации г. ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения ФИО2 суда о сносе самовольной постройки в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. ФИО3 право по исполнению ФИО2 суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, ввиду того, что они являются производными от вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и сносе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает ФИО2 по заявленным истцом требованиям и основывает ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г.ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки - отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия ФИО2 суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3 Корниенко Г.В.

Мотивированное ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.