Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022

Гражданское дело № 2-4282/2022

66RS0006-01-2022-004124-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Э.И.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пеней и судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Уралмашевец-6» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пеней и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что П.Е.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. Управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > осуществляет ТСЖ «Уралмашевец-6». В настоящее время у истца имеются сведения о том, что П.Е.В. умерла 07.08.2017. По данному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт.

Определением суда от 05.10.2022 произведена замена наследственного имущества П.Е.В. на наследников П.Е.В. – ФИО1, ФИО2

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 81432 руб. 37 коп. за период с 01.10.2021 по 31.07.2022, пени по жилищно-коммунальным платежам в размере 27672 руб. за период с 12.12.2021 по 24.11.2022, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 37636 руб. 15 коп. за период с 01.04.2018 по 31.07.2022, пени за капитальный ремонт в размере 6035 руб. 7 коп. за период с 11.01.2021 по 24.11.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256 руб., возвратив истцу излишне оплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату удостоверения платежного поручения об оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, в связи с добровольной оплатой ответчиком ФИО1 в полном объеме заявленной истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам и капитальный ремонт, а также пеней, исковые требования в данной части не поддержала, поддержала исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с целью разрешения возникшего спора им погашена в полном объеме заявленная истцом ко взысканию задолженность, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, полагал, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании также полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, а также учитывая, что право собственности ответчиков на квартиру в порядке наследования до настоящего времени не оформлено, они не должны нести расходы по оплате содержания жилья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что проживает за границей, относительно удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > осуществляет ТСЖ «Уралмашевец-6».

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме является П.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Материалами дела подтверждается, что П.Е.В. умерла 07.08.2017, ее наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь), которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по их заявлениям нотариусом открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, принадлежащее ему на праве собственности имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах ответчики по делу, являющиеся наследниками собственника квартиры П.Е.В., обратившись с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, приняли наследство после ее смерти, соответственно, считаются собственниками наследственного имущества, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, фактически в данной квартире проживает ответчик ФИО1

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 составляет 81432 руб. 37 коп., пени по жилищно-коммунальным платежам за период с 12.12.2021 по 24.11.2022 - 27672 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.07.2022 - 37636 руб. 15 коп., пени за капитальный ремонт с 11.01.2021 по 24.11.2022 - 6035 руб. 7 коп.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, также подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ответчиком ФИО1 29.11.2022 оплачена задолженность в заявленном размере, в том числе, пени, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании исковые требования в данной части не поддержала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пеней суд отказывает в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом содержания данной нормы и разъяснений по ее применению, принимая во внимание, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, который сам по себе не является сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма рублей не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 10000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп, несение которых подтверждается материалами дела, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований, с возвращением истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 766 рублей, уплаченной по платежному поручению < № > от 05.08.2022.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату удостоверения платежного поручения об оплате госпошлины, поскольку представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обязанностью истца при обращении в суд в иском, ввиду чего данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256 рублей, почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату удостоверения платежного поручения об оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пеней отказать в связи с фактическим исполнением.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766 рублей, уплаченную по платежному поручению < № > от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева