№2а-1813/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> Закарян <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО "АФК" с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 167 616 рублей 51 копейка в пользу ООО "СК "Согласие". Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Истец направил в адрес старшего судебного пристава Батайского отдела УФССП в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, в нарушение ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не проводилось. При указанных обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СК Согласие" в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом <адрес>. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 167 116 рублей 31 копейка с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СК "Согласие", представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО2 не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Батайского ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 167 616 рублей 51 копейка в пользу ООО "СК "Согласие".

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, из компетентных органов поступили сведения об отсутствии в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества, дохода в виде пенсии, трудовая занятость также пенсионным фондом не подтвердилась в виду отсутствия сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не предприняты меры по установлению фактического проживания должника, не выявлено наличие в собственности движимого имущества по месту фактического проживания, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не установил действительное место жительства должника, доходы должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку, как установлено, должник мог проживать не по месту регистрации; судебным приставом-исполнителем не запрошены своевременно сведения о месте регистрации должника.

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> Закарян <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "СК Согласие" в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом <адрес>.

Обязать судебного пристава исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 167 116 рублей 31 копейка с должника ФИО4 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Батайским городским судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года