Дело № 2-4219/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил о следующем:

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащей ФИО5, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности;

- обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, а именно: передать ФИО5 комплект ключей от входной двери в квартиру в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- запретить ФИО3, ФИО4 менять замки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: не препятствовать истцу находиться и проживать в жилом помещении, беспрепятственно допускать истца в жилое помещение, не применять не нему физическую силу;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец ФИО5 мотивировал тем, что он и ответчики являются долевым собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> каждый владеют по 1/3 доли на квартиру. Ответчики постоянно нарушают право истца пользоваться указанной квартирой, устраивают скандалы, высказываются нецензурно, применяют физическую силу. Также ему чинят препятствия при попытке зайти в квартиру, в 2020 году они врезали новый дверной замок во входную дверь, при этом экземпляр ключей ему не передали. Поскольку ответчики на контакт с ним не идут, истец полагает, что проживание с ними в одной квартире невозможно, в связи с чем хочет продать свою долю, для чего необходимо обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинилось. Кроме того, истец сам указывает на желание продать свою долю, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в пользовании жилым помещением.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая исковое требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО5, ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., имеющая кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, право собственности возникло на основании договору купли-продажи от 21.12.2000, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке 78 АЕ 815351 по реестру за номером 1к-4279.

Указанная квартира приобретена в период брака между ФИО5 и ФИО3, брак прекращен 01.10.2019 по решению мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 29.08.2019; ответчик ФИО4 является дочерью истца.

Истец и ответчики находятся в конфликтных отношениях, что подтверждается неоднократными обращениями истца в 42 отдел полиции в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в которых он сообщал о том, что просит оградить его от дочери и жены, которые постоянно оскорбляют его и провоцируют.

С 01.12.2019 истец в спорном жилом помещении не проживает, снимает жилье по договорам найма.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен ответ на предложение истца о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в котором сообщается о предложении ответчиков истцу обменять принадлежащую ему долю квартиры в размере 1/3 на иное жилое помещение.

Таким образом, из установленных судом по делу обстоятельств следует, что истец и ответчики владеют на праве долевой собственности квартирой, между ними конфликтные отношения с 2019 года, с этого же времени истец в квартире не проживает, намерен произвести отчуждение принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, следует признать, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совместного пользования сторонами указанным имуществом, суду не представлено, вместе с тем, из оснований иска, а также из позиции ответчика следует, что истец намерен произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

В таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письменного отзыва ответчиков, в спорной квартире ими произведен ремонт, приобретена новая мебель.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем исковые требования об устранении и не чинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Требование о запрете ответчикам менять замки в квартире удовлетворению не подлежит, поскольку собственник не лишен права совершать действия по сохранности принадлежащего ему имущества.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчиков не применять к истцу физическую силу, так как оно не основано на номах гражданского законодательства, в данном случае нарушенное право подлежит защите в ином порядке.

Требование о компенсации расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру суд оставляет без удовлетворения, поскольку выписка была получены задолго до подачи иска в суд, в связи с чем суд признает данные расходы, не относящимися к делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, а именно: передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также не чинить препятствий в пользовании ФИО2 указанной квартирой, а именно: не препятствовать находиться и проживать в жилом помещении, беспрепятственно допускать его в жилое помещение.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023.