РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 27 июня 2024 года ответчик причинил ей побои в результате нанесения около четырнадцати ударов кулаком в область лица, головы и тела, причинив физическую боль и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ФИО2 возражал против заявленного требования, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Пояснил, что не наносил ударов истице кулаком, лишь несколько пощечин в результате ссоры. Телесные повреждения могли возникнуть у нее в результате падения на асфальт у подъезда дома, когда она оступилась.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, материалы проверки КУСП № от 27 июня 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2024 года ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где по результатам осмотра врачом-травматологом ей была диагностирована «закрытая черепно-мозговая травма, ссадина теменной области, ушибы мягких тканей лица». При этом, сотрясение головного мозга поставлено под вопросом. По результатам осмотра она направлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (л.д. 50-51).
В этот же день врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» выявлены множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица (л.д. 24 материала КУСП №).
По результатам рентгенологического исследования дано заключение об отсутствии очаговой патологии головного мозга (л.д. 24 материала КУСП №).
28 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», где ей был открыт лист нетрудоспособности на период с 28 июня по 10 июля 2024 года (медицинская карта №).
Согласно заключениям рентгенологических исследований от 1 июля 2024 года, у ФИО1 костно-травматических изменений черепа и носа выявлено не было (медицинская карта №).
10 июля 2024 года врач травматолог-ортопед осмотрел истца и закрыл больничный лист (медицинская карта №).
27 июня 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО2 В своих объяснениях указала на то, что 27 июня 2024 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ее сожитель ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом (л.д. 9, 6 материала КУСП №).
В соответствии с объяснениями ФИО2 от 1 июля 2024 года, 27 июня 2024 года около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на фоне произошедшего конфликта с сожительницей ФИО1, он нанес ей 2-3 удара кулаком правой руки в область лица, не применяя полную силу, осознавая возможные последствия в виде переломов. После чего, убегая от него в состоянии сильного алкогольного опьянения, она споткнулась об бордюр и упала на асфальт. Он помог ей подняться и обнаружил, что с волосяной части головы течет кровь. Поднявшись в квартиру, где они проживали, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако истица от госпитализации отказалась (л.д. 1 материала КУСП №).
9 августа 2024 года должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО1 в результате вышеуказанных обстоятельств (л.д. 1-3 материала КУСП №).
С данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, вину в содеянном признал, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3 материала КУСП №).
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 августа 2024 года протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ был возвращены в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков, в том числе по причине необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением всех необходимых медицинских документов (л.д. 31-32 материала КУСП №).
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8сп от 10 февраля 2025 года, у ФИО1 выявлены повреждения:
- ссадина верхней губы слева и рана на слизистой оболочке верхней губы слева, которые образовались одновременно в результате одного удара спереди назад и несколько слева направо, твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью и исключено их образование в результате падения из положения стоя;
- кровоподтек и ссадина – на волосистой части головы, в проекции правого теменного бугра, а также кровоподтеки – в лобной области срединно, в области левой и правой глазниц, в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки – в проекции рукояти грудины, которые образовались в результате одного удара в каждую область локализации твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях сверху вниз – в область волосистой части головы, спереди назад (не менее трех раз) – в область лица, спереди назад в область грудной клетки и исключено их образование в результате падения из положения стоя;
- кровоподтеки на задней поверхности верхней трети правового плеча, задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться в результате одного воздействия каждый, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы рук постороннего при сдавлении правой верхней конечности, в направлении сзади наперед и исключено их образование в результате падения из положения стоя;
- кровоподтеки в области левого и правого коленных суставов, передней поверхности средней трети левой и правой голени, которые могли образоваться как в результате одного удара твердым тупым предметом (предметами), с не отобразившейся травмирующей поверхностью в направлении спереди назад, так и при соударении с таковым, что могло быть в результате падения из положения стоя;
- кровоподтек на своде левой стопы, который мог образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении сверху вниз.
Характер заживления повреждений ко времени проведения обследования не исключает их получения в срок, указанный в определении суда. Выявленные телесные повреждения не причинили вред здоровью, поскольку не влекли кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Экспертом также указано, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не принят во внимание и не квалифицирован как вред здоровью, поскольку врачом-неврологом не разрешены сомнения при помощи динамического наблюдения (л.д. 84-88)..
Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.
Заключение эксперта не содержит сомнений и неясностей, его выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и оснований ставить под сомнение его квалификацию не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу других судебных экспертиз, допросе специалистов и экспертов заявлено не было.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, не причинивших ей вреда здоровью, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность потерпевшей и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, в том числе признание ответчиком вины и раскаяние в содеянном.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.
В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого истца, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения от 8 августа 2024 года, адвокат НО «Коллегия адвокатов Камчатки» ФИО3 обязался за плату в сумме 100 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела, в том числе по составлению искового заявления, направления его ответчику и в суд, ознакомлению с материалами, составлению иные заявлений и ходатайств, представлению интересов в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, анализу документов, консультации (л.д. 23).
Истец оплатил услуги представителя в полном объеме (л.д. 22).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях и не участие в заседании, в котором дело рассмотрено по существу, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату таких услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение (эксперт, специалист) в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
Согласно ходатайству ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы составила 7 636 рублей (л.д. 83).
Принимая во внимание результат рассмотрения данного спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 636 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 10 марта 2025 года.