УИД: 77RS0005-02-2022-016994-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма., проценты в сумме сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 была ее представителем, оказывала юридические услуги на основании доверенности от 04 марта 2021г. После того, как гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, 11 июля 2022г. истец ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере сумма. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, предполагающих существование обязательств истца перед ответчиком не существует.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что для перечисления денежных средств в размере сумма. в порядке дарения ответчик предоставила номера карты ПАО «Сбербанк», на который истец перевела сумма. Истец не могла не знать, что переводит деньги именно ответчику по своей воле в порядке дарения. Более полугода с момента перечисления денег истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Представитель третьего лица ИФНС №27 по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью…
Судом установлено в судебном заседании, 12 июля 2020г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме сумма. на счет ФИО2, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.36).
Как следует из показаний свидетеля фио, никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было, а также не имелось у истца намерения осуществить дарение денежных средств ответчику в таком крупном размере.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора № 103 от 25 ноября 2021 года ответчик оказывала истцу юридические услуги на безвозмездной основе.
Оценивая данные свидетельские показания, суд отмечает, что данные показания являются полными, последовательными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, которое без законных оснований приобрело имущество истца в размере сумма. обязано осуществить возврат данной суммы как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца у ответчика.
Ссылки ответчика на договор дарения суд признает несостоятельными, поскольку факт дарения не нашел своего подтверждения, поскольку предусмотренная с ч.2 ст. 574 ГК РФ письменная форма договора дарения не соблюдена.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме сумма.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный истцом расчет является необоснованным, так как в период с 11 июля 2022г. с 31 декабря 2022г. требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось. Кроме того, спор относительно неосновательности обогащения разрешен настоящий решением, определившим обязанность возврата денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023г.