Судья Бауэр О.Г.
Дело № 22-4634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Поволоцкой Т.Н.,
обвиняемого КИ.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Поволоцкой Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым
КИ., родившемуся дата ****,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого КИ. и адвоката Поволоцкой Т.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в одно производство соединены иные уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств.
8 мая 2023 года КИ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 7 мая 2023 года), допрошен в качестве подозреваемого.
10 мая 2023 года КИ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 2 июня 2023 года на 1 месяц, всего до 2-хмесяцев, то есть до 7 июля 2023 года.
11 мая 2023 года КИ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом всего до 11 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.
23 июня 2023 года КИ. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение. Уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении КИ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьей принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Поволоцкая Т.Н., считая обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует обвинительное заключение, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность КИ. к инкриминируемым преступлениям.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления КИ. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.
Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; КИ. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении КИ. ранее избранной меры пресечения.
Как верно отмечено судом, КИ. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного официального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства без назначения врача, был в федеральном розыске.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что КИ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.
При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Отсутствие в материалах дела копии обвинительного заключения в полном объеме, на что обращено внимание защитником, не свидетельствует о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.
Доводы адвоката, связанные с вопросами доказанности вины и правильности квалификации действий КИ. не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Сведения о невозможности содержания КИ. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимая медицинская помощь может быть оказана КИ. и в условиях следственного изолятора.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении КИ. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года, суд указал «на 24 суток», тогда как с учетом даты фактического задержания КИ. (7 мая 2023 года) этот срок должен быть указан «на 14 суток».
Обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года в отношении обвиняемого КИ. изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания КИ. под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 21 июля 2023 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий