КОПИЯ Дело № 2а-415/2023 УИД:74RS0035-01-2023-000441-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональное взыскании долгов» (далее - ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФВВ, при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя не исполнены, в частности руководством Октябрьского РОСП не направлена информация по ходатайству ООО о применении в отношении должника меры принудительного исполнения виде ограничения права выезда за пределы РФ и само постановление. Кроме того, ООО в порядке подчиненности направило запросы в УФССП по Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, которые также проигнорированы, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела, судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в части полного, правильного и своевременного применения мер принудительного исполнения, нарушаются права ООО, что ведет к убыткам организации.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО по существу, обязании начальника РОСП провести проверку исполнительного производства в отношении должника по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ и направлении данного постановления в адрес должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 52).

Представители Октябрьского РОСП, УФССП России по Челябинской области, начальник Октябрьского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.47-51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области от 03 мая 2011 года, с ФВВ в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106366,24 рубля и государственной пошлине в размере 3327,32 рубля (л.д.7-8).

26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФВВ (л.д.26-28).

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года была произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО (л.д.9).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, то есть с сентября 2011 года, были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44-60). При этом указанные исполнительные действия неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем, в частности, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 02 июня 2023 года (л.д.39об.).

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено.

На обращение представителя ООО о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 марта 2023 года (получено Октябрьским РОСП 23 марта 2023 года) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 06 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.29), кроме того, на это же обращение начальником Октябрьского РОСП ФИО1 24 мая 2023 года дан ответ, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку существует действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и до окончания его действия осталось более 14 дней (л.д.30). Ответ на обращение ООО был направлен службой судебных приставов в его адрес и получен взыскателем 13 апреля 2023 года (л.д.30, 53). Ответ начальника Октябрьского РОСП ФИО1 на обращение ООО направлен в адрес ООО 31 мая 2023 года простой почтовой корреспонденцией (л.д.31-34). Как уже указывалось выше, новое постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 02 июня 2023 года (л.д.39об.).

Обращение представителя ООО о проведении проверки должностных лиц ФССП по факту нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства по факту бездействия, поданное в прокуратуру Челябинской области, рассмотрено 09 июня 2023 года; в пределах установленной компетенции обращение перенаправлено в УФССП России по Челябинской области, о чем ООО было уведомлено (л.д.40-41).

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФВВ были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Движение по исполнительному производству находится в свободном доступе заинтересованных лиц, данные о них размещаются на ряде информационных порталов, в том числе на сайте Госуслуг и ФССП России по Челябинской области. Таким образом, у взыскателя имелась возможность контролировать ход исполнительного производства в отношении должника ФВВ Сведения о том, что взыскатель просил предоставить ему копию постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнители привели к нарушению прав взыскателя, в суде не установлено и суду не представлено.

Как уже указывалось выше, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в течение срока исполнения предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Данных о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, РОСП Октябрьского района Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 и наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.