Решение по делу № 2А-1985/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконным бездействие по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2022-002192-91

Дело № 2а-1985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействие по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, к ГУФССП России по Красноярскому краю взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-655/2011 в пользу ОАО Сбербанк с наследников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО1 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, взыскано 712 145 рублей 41 копейка. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 постановлением от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 133361/20/24016-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности в размере 682 821 рубль 71 копейка, а также исполнительского сбора в сумме 47 785 рублей 22 копейки. Дочерью истца ФИО8 после смерти отца ФИО9 было принято наследство в виде 1/8 доли на нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением об отступном от 18 июля 2011 года указанное имущество было передано ООО «Скорпион» в качестве погашения обязательств должников перед кредитором, возникших из кредитных договоров. Принятое наследство в виде 1/8 доли на недвижимое имущество было передано в счет погашения долгов наследодателя ФИО9 Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств должника наследодателя ФИО9 в пределах стоимости унаследованного имущества, не были учтены судебным приставом, как до, так и после возбуждения исполнительного производства. Незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, нарушает права истца. При появлении сайте на Госуслуг информации о наличии задолженности, в связи с моральными и нравственными страданиями состояние здоровья истца ухудшилось, она ежедневно переживала в связи появлением несуществующей задолженности, в связи с чем, вынуждена была принимать успокоительные препараты, а также препараты для снижения давления. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Учитывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о его возбуждении узнала лишь 11 апреля 2022 года на официальном сайте Госуслуг, 10-дневный срок подачи административного искового заявления в суд не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 133361/20/24016-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, как с законного представителя ФИО8, задолженности в размере 682 821 рубль 71 копейку и исполнительского сбора в размере 47 785 рублей 22 копейки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить указанное исполнительное производство фактическим исполнением. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ФССП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.3).

Определениями суда от 18 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, 29 июля 2022 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4(т.1 л.д.24,31, 163,174).

Определениями суда от 17 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.1 л.д. 182, 207, 237).

Административный истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.7), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, суду поясняла, что решением Ачинского городского суда от 26 июля 2009 года с наследников ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Кедр», решение от 10 марта 2010 года взыскана неустойка и проценты по кредитным договорам. После погашения задолженности перед ЗАО «Кедр» наследственным имуществом, наследственной массы не осталось. Между тем, на основании заочного решения суда по иску ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и производились взыскания, хотя требования Сбербанка были выставлены уже за пределами наследственной массы. Считает, что исполнительное производство должно быть окончено. Незаконность действия судебного пристава-исполнителя в том, что он возбуждает исполнительное производство, хотя наследственной массы нет, наследственное имущество передано в счет погашения задолженности. Представитель административного истца ФИО11 суду поясняла, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 09 марта 2011 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 712 145 рублей 41 копейка должно быть окончено, так как унаследованное имущество было отдано в счет погашения задолженности наследодателя перед ЗАО «Кедр» (т.1 л.д. 164-оборот-165, 176-оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 238), в представленном отзыве по исковым требованиям возражала, указав, что 10 октября 2020 года повторно предъявлен исполнительный документ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с наследников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, суммы долга 712 145 рублей 41 копейка. Остаток долга по заявлению взыскателя составляет 698 741 рубль 63 копейки. 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 133361/20/24016- ИП. Наследником ФИО9 является дочь ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 Наследник является субъектов всех имущественных прав наследодателя и должников всех его обязательств, в том числе по уплате кредита. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения в пределах размера задолженности. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.69-72). Ранее в судебных заседаниях ФИО3 суду поясняла, что исполнительное производство возбуждается на основании решения суда, документов, подтверждающих то, что у истца нет наследственного имущества, у судебного пристава-исполнителя нет. Исполнительное производство в отношении истца было возбуждено 16 июля 2015 года, после чего неоднократно прекращалось в связи с невозможностью исполнения, и возбуждалось вновь (т.1 л.д.165, 176).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не я вился, извещен (т.1 л.д.238, т.2 л.д.4), от представителя – ФИО12 поступило заявление о рассмотрении административного дела без участия ГУФССП России по Красноярскому краю (т.1 л.д.66), в письменном отзыве представитель ФИО13 по исковым требованиям возражает, указав, что наследником ФИО9 является дочь ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 Наследник является субъектов всех имущественных прав наследодателя и должников всех его обязательств, в том числе по уплате кредита. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения в пределах размера задолженности. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. В части взыскания морального вреда ГУФССП России по Красноярскому краю считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.61-62).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам ФИО2, ФИО4, представитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.238), отзыв не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, представители ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 238, 244, т.2 л.д. 3, 6), отзыв не представили, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.241).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д. 238), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (т.1 л.д. 245-250, т. 2 л.д.1-2), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (п. 1.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (п. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Ачинского городского суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-655/2011 с наследников заемщика ФИО9 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО1, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 взыскана сумма долга в размере 712 145 рублей 41 копейка, с поручителей ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно сумма 25 167 рублей 09 копеек (т.1 л.д.16-17а).

12 октября 2020 года на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО17 на основании исполнительного документа, выданного на по решению Ачинского городского суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-655/2011 повторно было возбуждено исполнительное производство № 133361/20/24016-ИП о взыскании задолженности в размере 682 847 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 155-156). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно сводке от 03 июля 2022 года и реестру запросов по исполнительному производству № 133361/20/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (т. 1 л.д. 118-132).

Согласно полученным ответам из ГИБДД, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда РФ должник имеет официального источника дохода. в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО ФК «Открытие», АО «ОТБ Банк» АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» (т.1 л.д 141-150).

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. л.д. 135).

Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года, от 08 декабря 2020 года, от 09 июня 2021 года, от 15 апреля 2022 года, от 28 июня 2022 года, от 13 июля 2022 года, от 14 июля 2022 года, от 25 июля 2022 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 133361/20/24016-ИП были отложены (т. 1 л.д. 227-234).

Проверяя доводы административного истца о том, что указанное исполнительное производство должно быть окончено, поскольку имущество, перешедшее к наследнику ФИО8 после смерти наследодателя ФИО9, передано в счет погашения долгов наследодателя перед ЗАО КБ «Кедр», что не было учтено судебным приставом-исполнителем до и после возбуждения исполнительного производства, судом установлено следующее.

Решением Ачинского городского суда от 29 июля 2009 года с наследников заемщика ФИО9- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО1, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» взыскана сумма долга по кредитным договорам, проценты и неустойка по состоянию на 30 марта 2009 года в размере 21 754 260 рублей 67 копеек (т.1 л.д.44-48).

Заочным решением Ачинского городского суда от 10 марта 2010 года с наследников заемщика ФИО9 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО1, солидарно, в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» взыскана сумма долга по процентам и неустойки за период с 31 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 2 485 557 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 37-40).

ФИО8 после смерти отца ФИО9 было принято наследство в виде 1/4 доли на нежилое здание по адресу: <адрес> 1/8 доли на нежилое здание по адресу: <адрес> и 1 /8 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8, 171, 172, 173).

В соответствии с соглашением об отступном от 18 июля 2011 года указанное имущество было передано ООО «Скорпион» (правопреемнику по договору уступки прав) в качестве погашения обязательств должников перед кредитором, возникших из кредитных договоров, заключенных ЗАО КБ «Кедр» с ФИО9 (т.1 л.д. 9-13).

Таким образом, судом установлено, что, принятое ФИО8 наследство было передано в счет погашения долгов наследодателя ФИО9 по кредитным договорам, заключенным с ЗАО КБ «Кедр».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и возложить обязанность окончить исполнительное производство.

Согласно ст. 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ)

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ)

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 289-ФЗ)

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

(п. 10 введен Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень случаев для окончания исполнительного производства, и отсутствие наследственного имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем в данный перечень не входит. В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 133361/20/24016-ИП в отношении административного истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 133361/20/24016-ИП, взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие по не окончанию исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.