Дело № 2 – 552/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000799-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Титоренко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 107 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2024 около 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно выводам, содержащимся в отчете № от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 281 200 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»). Указанное юридическое лицо, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 600 рублей. Указанная сумма не покрыла расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 107 600 рублей 00 копеек. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители ООО «СК «Согласие», АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №
11.12.2024 около 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 600 рублей.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району от 11.12.2024 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место в указанные выше время и месте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности с материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.
Как усматривается из отчета от 28.04.2025 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 281 200 рублей, с учетом износа – 253 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.
Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства указанный выше отчет.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов за составление экспертного заключения, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление досудебного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из представленных материалов 15.05.2025 между ООО «Цетравтоэкспертиза» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024 около 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак № Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции о переводе от 06.06.2025 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом уплачено 10 000 рублей.
Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участие в предварительном и судебном заседаниях не принимал, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 5 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 600 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.07.2025.
Судья: Н.В. Салакатова