77RS0019-02-2024-005643-07
№ 2-3112/24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/24 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05.04.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 31.10.2023 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру № 368 в чистовой отделке, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, стоимостью сумма В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-000100, подготовленным в досудебном порядке, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца об уменьшении цены договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер расходов по оплате досудебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № КП46:15/2/2/368нв купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру № 368, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, стоимостью сумма
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты.
В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-00100 от 08.02.2024 г. ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет сумма
Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате экспертизы, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Останкинского районного суда адрес от 17.06.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, присутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами в части качества отделочных и монтажных работ. Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки возникли в ходе проведения работ застройщиком. На момент проведения экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет 480 194,194 руб.
Указание трехзначного цифрового выражения копеек в выводах экспертного заключения суд расценивает как техническую ошибку, так как по тексту экспертного заключения указана стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика – сумма
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежных средств в размере сумма
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период с 05.04.2024 по 19.11.2024 в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате экспертизы, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, которая была получена ответчиком 25.03.2024 г. и оставлена им без удовлетворения (РПО 10508278003442).
Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 04.04.2024 г.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.04.2024 г. по 19.11.2024 г. обоснованы на сумму сумма, исходя из расчета: сумма × 229 × 1% = сумма
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 31.10.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50 %.
Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что споры с застройщиками (в том числе – по договорам купли-продажи, где застройщик выступает в качестве продавца) имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем представленная истцом доверенность наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Стройком 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05.04.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Стройком 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025