Судья Востров А.А. № 22-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Чабровской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденный приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2021 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.

На время условно-досрочного освобождения от наказания на ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., возражений осужденного ФИО1 на представление, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Чабровской С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 10.04.2020, окончание срока наказания 09.04.2024.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.01.2021 в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился по месту отбывания наказания в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора г. Красный Сулин Кавалеристова А.И. подала апелляционное представление, в котором просит его отменить. Автор жалобы указывает, что из представленной администрацией ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики следует, что в отношении осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство УФССП России по Республике Дагестан Гергебильского РОСП от 13.01.2022 в размере 137 101, 44 руб., в настоящее время остаток задолженности составляет 112 541, 79 руб. Обращает внимание, что осужденный получил лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Считает, что выводы суда о его исправлении являются преждевременными. Объективного подтверждения того, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в судебном заседании не представлено. Само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрения и примерное поведение не является безусловным основанием влекущим условно-досрочное освобождение от наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал, что в настоящее время у осужденного сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, с момента прибытия в исправительное учреждение он характеризуется положительно, получил одно поощрение, взысканий не имеет, продолжительное время работает, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, позитивными соционаправленными действиями в исправительном учреждении ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как его положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отбытие осужденным более трех четвертей срока наказания, положительное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов по приговору суда. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденного, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 в отношении осужденного ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 с 30.11.2022 по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, трудоустроен в ООО «ИМЗ» на должности оператора поста управления 2 разряда положительно характеризуется, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, исполнительных листов по приговору суда не имеет, имеет исполнительный лист по иным имущественным взысканиям на сумму 137 101, 44 руб., остаток задолженности составляет 112 541, 79 руб.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбытия наказания в виде принудительных работ (л.м. 34).

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытие осужденным не менее трех четвертей срока наказания, положительное отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания, полученного осужденным после подачи им ходатайства (л.м. 27), суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как положительное поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрения и отсутствие взысканий, признание осужденным вины в совершенном деянии, отсутствие исполнительных листов по приговору суда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Между тем получение осужденным одного поощрения непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде исправительных работ в условиях исправительного учреждения ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку по смыслу Уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замененное осужденному наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ не достигло своих целей, и в настоящее время не усматривается достаточных оснований для условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым ФИО1, осужденный приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2021 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий