Судья Ахметгараев А.А. № 33-11776/2023

Дело №2-1486/2023

УИД 16RS0040-01-2023-000284-40 Учет №211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.., Л.И.., Р.И.. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Н.В. к Л.И., Р.И., Ф.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И. (паспорт серии ....) в пользу Н.В. (паспорт серии ....) долг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 653,3 руб. и почтовые расходы - 286,44 руб.

Взыскать с Р.И. (паспорт серии ....) в пользу Н.В. (паспорт серии ....) долг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 653,3 руб., почтовые расходы - 286,44 руб.

Взыскать с Ф.И. (паспорт серии ....) в пользу Н.В. (паспорт серии ....) долг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 653,3 руб., почтовые расходы - 286,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к Л.И.., Р.И. и Ф.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор № .... на оказание услуг на продажу квартиры по адресу: <адрес> В рамках исполнения договора подано объявление от 1 ноября 2022 года и производились показы квартиры потенциальным покупателям. 26 декабря 2022 года найден покупатель Е.П.., с которой ответчики, как собственники квартиры, заключили предварительный договор купли-продажи. По указанному договору ответчики обязались продать, а Е.П.. купить вышеуказанную квартиру за 2 980 000 руб. Покупателем внесен задаток в размере 20 000 руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры. Однако ответчики отказались от продажи квартиры, перечислив сумму задатка 40 000 руб. Е.П.. в двойном размере. На неоднократные просьбы об исполнении условий договора на оказание услуг по продаже квартиры ответчиками денежные средства в сумме 60 000 руб. (за предоставленные услуги агентства) и 15 000 руб. (за проведение рекламной компании) не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора в размере 15 000 руб. за проведение рекламной компании, возместить почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец поддержала иск, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики Л.И.. и Ф.И. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Р.И. и третье лицо Е.П.., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Н.В.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что решение незаконное, истец при заключении договора ввел ответчиков в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года между Н.В. (далее – исполнитель) и ответчиками (далее – заказчик) заключен договор № .... на оказание услуг (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора, истец приняла на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика/покупателя для продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчики обязались оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определенные в договоре.

Пунктом 5.4 указанного договора определено, что если сделка купли-продажи объекта не состоялась по вине заказчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по договору, включая отказ заказчика от продажи объекта покупателю, найденному агентством и (или) предоставления ложной информации об объекте, агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить агентству денежную сумму в размере стоимости услуг, согласно пункту 6.2 в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения агентством указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 данного договора цена услуг агентства (комиссия) по реализации договора составляет 60 000 руб.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что в случае, если заказчик отказался от исполнения своих обязательств по настоящему договору и (или) предоставил ложную информацию об объекте/собственнике/иное агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней уплатить агентству штраф в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение агентством рекламной компании.

В рамках исполнения договора 1 ноября 2022 года истцом подано объявление по продаже квартиры и производились ее показы потенциальным покупателям. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

26 декабря 2022 года истцом найден покупатель Е.П.., с которой ответчики, как собственники квартиры, 28 декабря 2022 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 13).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, ответчики обязались продать, а Е.П. купить вышеуказанную квартиру за 2 980 000 рублей, заключив основной договор купли-продажи не позднее 10 февраля 2023 года (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи покупателем внесен задаток в размере 20 000 руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 14).

Истцом выполнены условия договора об оказании услуг от 31 октября 2022 года в полном объеме. Впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры, перечислив сумму задатка 40 000 руб. Е.П.. в двойном размере (л.д. 15 - 16).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 5.4, 6.2 условий договора об оказании услуг от 31 октября 2022 года ответчики не оплатили денежные средства в сумме 60 000 руб. за предоставленные услуги агентства.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами соглашений (дополнительных договоров), содержащих условия о повышении оказываемых услуг не заключалось, а правовая природа устных предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения у сторон каких-либо обязательственных отношений имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их ввели в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг, услуги оказаны не были, пункт 5.4 договора противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и фактически является санкцией за отказ ответчиков от продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не представлены в суд допустимые доказательства, что истец увеличил стоимость оказанных им услуг, истец нашел ответчикам покупателя их квартиры, ответчики заключили предварительный договор, а затем отказались от продажи квартиры, вернув покупателю задаток. Условия договора об оказании услуг права ответчиков, как потребителей, не нарушают, взысканные судом денежные средства являются платой за оказанные истцом услуги. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, ответчики не отказывались от исполнения договора об оказания услуг от 31 октября 2022 года до заключения предварительного договора с покупателем, отказались оплачивать стоимость оказанных услуг истца уже после того как истец выполнил свои обязательства по договору и нашел им покупателя квартиры. Допустимых доказательств того, что договор об оказании услуг на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительными, ответчиками в суд не представлен, договор подписан ответчиками, истцом договор исполнен. В материалах дела отсутствует достоверные сведения о том, что ответчики отказались от исполнения договора об оказания услуг до подписания предварительного договора купли-продажи и истец признал это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Третейский энергетический суд при АНО «Право и энергетика» не полномочен рассматривать данный спор, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Л.И.., Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи