66RS0004-01-2022-007771-46

Дело № 2- 283 /2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

При ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокураторе Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокураторе Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> ФИО1 осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в силу ст. 70 УК РФ окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождена <//> условно-досрочно на 01 год 10 мес. 13 дн. Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от<//> осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в силу п.»в» ч.7 ст.79, ст.70УК РФ окончательно в виде 02 л.10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу ФИО1 этапирована в ФКУ ИК-16 ГУФИН России по Свердловской области. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <//> частично удовлетворено поданное ФИО1 ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>) изменен, зачтено время содержания под стражей в период с <//> по <//> включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <//> изменено: зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима содержания под стражей с <//> по <//> включительно, по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <//>. Освобождена из под стражи <//>. ФИО1 содержалась под стражей в период с <//> по <//> (501 день). Общее количество дней нахождения ее под стражу до прибытия в колонию составляет 751,5 дней. Окончание срока назначенного наказания должен был измениться с <//> на <//>. Истец была вынуждена самостоятельно реализовать свое право, принадлежащее ей на основании ст. 399 УПК РФ, подала ходатайство по месту отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, органы прокуратуры мер по защите прав истца не приняли. Суд не применил закон, подлежащий применению. То обстоятельство, что Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от<//> постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <//> изменено, свидетельствует о том, что в период с <//> по <//>, включительно, находилась под стражей и в изоляции от общества, в нарушение ст. 22 Конституции РФ более 48 часов, то есть 1440 часов, освободилась из мест лишения свободы на 60 дней позднее конца срока реального освобождения. Профессиональная деформация исполнительной, надзорной судебной власти привела к оральному вреду. Просит взыскать, с учетом уточнений, компенсацию морального вреда с ФСИН в сумме 976000 рублей, с Генеральной прокуратуры РФ 976000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в сумме 914000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что истец обращалась во все государственные органы, ей все создавали препятствия. Государственные органы должны были следить за правами ФИО1 Истец сама обратилась в суд с ходатайством, потому что прокуратура не проследила, а ФСИН не обратилась в интересах ФИО1 В тот период времени заболевание начало появляться. Она страдала, появились судороги рук и ног, появилась бессонница. Обратилась в поликлинику №, где ее направили к <данные изъяты>, но она не стала ложиться в больницу, а уехала в Минеральные воды в санаторий, к <данные изъяты>. Ей назначено лечение, но таблетки ей не помогли<данные изъяты> поставили диагноз. Врач специалист, они не сомневаются в диагнозе врача. Это последствие именно в связи с незаконным задержанием.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что доказательств незаконности действий сотрудников ФСИН не имеется. Вступление в силу закона улучшающего положение не порождает обязанности государственных органов обращаться в суд. Документов, подтверждающих причинение вреда государственными органами, не представлено. Жалоб, попыток обратиться с заявлением о перерасчете приговора, не представлено. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ, третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив на отсутствие причинно-следственной связи. Проверка прокуратурой проводится по обращениям. В органы прокуратуры не обращались ни истец, ни ее представитель. ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с ходатайством, которое было разрешено в установленном порядке. Просим в иске отказать.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям письменного отзыва. Пояснила, что п. 11 ст. 397 УПК РФ такие вопросы рассматриваются судом по ходатайству осужденного. Исправительное учреждение правомочно обращаться в интересах осужденного, но это не его обязанность. К администрации учреждения истец не обращалась ни с заявлениями, ни с жалобами. Препятствий в направлении ходатайства ИК не осуществлял, в суды вся корреспонденции уходит в закрытых конвертах. Осужденная прибыла в ИК в сентябре 2019 года, в марте 2020 подала ходатайство. Сама не реализовала свое право. В ИК есть библиотека, где осужденные читают законы, об изменениях была доведена информация до всех.. Сроки рассчитаны истцом неправильно. На 251 день срок сокращается. О решении им стало известно <//>.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представили письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 с 2009-2010 г.г., 12-13 лет, дружат семьями, когда ФИО1 приехала, сообщила, что к ней должны применить федеральный закон, она должна быть дома, у нее тяжелая ситуация, больная мать и брат, она обнадеживала семью, пыталась подать ходатайство, ее оскорбляли, фамилий не помнит, это было массово, со здоровьем было плохо, у нее сводило ноги и руки, вызывали скорую, нд ней насмехались, после рассмотрения она тоже переживала, была бессонница, истец говорила, что была унижена, ее достоинство, испытывала обиду. На свободе она обращалась к <данные изъяты>, ей было тяжело с этим справляться, ей казалось, что она в рабстве.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что они находились в одном отряде, общались, играли в волейбол. ФИО1 перестала играть в волейбол, стала замыкаться в себе, плакала, скорую вызывали. Сказала, что мама в больнице, не знала что делать. До этого была жизнерадостной. Ей не хотели пересчитывать срок. Она обращалась в спецчасть, они убегали от нее, говорили ей «успокойся, что тебе там пересчитывать». Им было известно, что вышел закон, где считают день за 1,5. Она узнала об этом в 2018 году. ФИО1 тоже знала, она с ней поделилась <//>. После этого она подавала ходатайства, а от нее убегают и не берут ходатайство. Насмешки были. Фамилий не помнит сотрудников. ФИО1 переживала, постоянно говорила, что должна быть уже дома.

Заслушав лица, участвующие в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <//> ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и меры пресечения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с <//> по <//>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <//> ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично. Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>) изменен, зачтено время содержания под стражей в период с <//> по <//> включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 172 УИК РФ основанием для освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказания являются приговор либо изменяющие его определения или постановления суда, вступившие в законную силу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление Краснотурьинского городского суда от <//> изменено, время содержания ФИО1 под стражей с <//> по <//> включено по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга о <//> зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом внесенных изменений срок наказания ФИО1 сократился на 251 день. Исходя из расчета: период с <//> по 07.09.2018= 502 дня. 502х1.5=753 дня. 753-502=251 день. Конец срока отбывания наказания- <//>.

Копия судебного акта поступила в исправительную колонию <//>.

ФИО1 освобождена <//>.

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (ч. 2), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате любого незаконного уголовного преследования, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину, при указанных истцом обстоятельствах.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец подлежала освобождению <//>, однако освобождена <//>, по истечении 1 мес. 11 дн., что гарантирует ей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о ее личности, семейное положение, требования разумности и справедливости, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию в сумме 100000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом, к доводам истца об ухудшении ее состояния здоровья в связи с незаконным нахождением под стражей по указанным истцом основаниям, суд относится критически.

Судом исследована медицинская карта ФИО1, документы об обращении ее к психиатру, которым дана оценка, по результатам которой не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении и состоянием здоровья истца.

Как следует из заявления ФИО1 от <//>, симптомы в виде головной боли, бессонницы, судорог ног и рук, несвязанная речь, истец указывала, как симптомы избранной ей терапии, а не как последствия ее переживаний в связи с отсутствием возможности обращения с ходатайством о пересмотре приговора и незаконного содержания под стражей.

Учитывая изложенное, данные доводы истца не состоятельны.

Доводы истца о незаконности действий должностных лиц ФСИН и Прокуратуры судом отклоняются в силу следующего.

В силу п.2 ч.1 ст. 399 вопросы, указанные в п.п. 3 (в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ), 4-9, 11-15 ст. 397 и ч.ч. 1 и 2 ст. 398 УПК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Доказательств наличие у исправительного учреждения безусловной обязанности обращаться от имени и в интересах осужденных с данным ходатайством, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании должностными лицами исправительного учреждения каких-либо препятствий для обращения осужденной ФИО1 с соответствующим ходатайством. Истец и свидетели со стороны истца не смогли конкретизировать, кто именно создавал препятствия, отказывался принять ходатайство и т.д.

Об отсутствии препятствий для направления корреспонденции осужденными свидетельствуют исследованные судом доказательства- справки о переписке осужденной ФИО1, свидетеля ФИО6

В Прокуратуру Свердловской области, Генеральную прокуратуру РФ истец с жалобами не обращалась, что подтверждается журналом регистрации обращений граждан.

О своем праве обращения с ходатайством ФИО1 было известно, что наряду с пояснениями представителя ответчика ФСИН, подтверждает свидетель ФИО7

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, Генеральной прокуратуры РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокураторе Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратору Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова