Решение по делу № 2А-413/2023 от 21.03.2023 - о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области <ФИО> от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО> .

Дело № 2а-413/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 , УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 , в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. Указано, что обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, при этом в обоснование административным ответчиком указано, что *** от ФИО1 по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 , мотивированное следующими основаниями: отвод судебного пристава-исполнителя, при этом обращено внимание на то, что доводы, указанные в заявлении взыскателя, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя. Цитируя текст оспариваемого постановления, административный истец полагает, что выводы ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, на которые указал взыскатель в заявлении об отводе (постановления о назначении оценщика и о наложении ареста), не были направлены заявителю в электронном виде, в том числе, посредством ЕПГУ, а направлены на бумажном носителе. Обращено внимание на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Обращено внимание, что с октября 2022 года и по настоящее время взыскатель множество раз просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника и обратить на них взыскание, однако судебный пристав-исполнитель по различным надуманным основаниям отказывал в удовлетворении ходатайств взыскателя. В обжалуемом постановлении ФИО2 ссылалась на направление запроса в ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на денежные средства. Между тем, согласно информации о ходе исполнительного производства по состоянию на ***, представленной ФССП на портале «Госуслуги», никакого запроса в банк судебным приставом-исполнителем не сделано. Обращает внимание на то, что причины, по которым судебный пристав-исполнитель не мог направить сразу все запросы в ПАО «Сбербанк» со всеми основаниями еще в ноябре 2022 года, с учетом многочисленных обращений и жалоб взыскателя об этом, отсутствуют. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер о привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с не поступлением ответа на запрос ПАО «Сбербанк». Полагает, что ФИО2 все обстоятельства, указанные выше, известны, но она не пытается принять какие-либо меры для исполнения решения суда. Указано, что множество раз взыскатель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, в отношении денежных средств должника в ПАО «Сбербанк», подчеркивая, что в удовлетворении всех жалоб было отказано. Полагает, что причины отказов в удовлетворении жалоб взыскателя, на которые ссылается ФИО2 , являлись надуманными и не имеющими под собой каких-либо оснований, а доводы взыскателя не были рассмотрены и упомянуты в постановлениях, вынесенных старшим судебным приставом. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав систематически, по надуманным основаниям затягивают исполнение судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данных лиц своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО3 , постановление об отказе в отводе которой оспаривается, а также должник по исполнительному ААА в лице ее законного представителя ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО4 , в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду того, что должник - ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Судом установлено, что *** в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3

В тот же день начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в отводе судебного пристава, которое в тот же день направлено в адрес взыскателя ФИО1 , что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП.

Судом установлено, что приказом директора Федеральной службы судебных приставов № 2674-лс от 15.04.2022 ФИО2 назначена на должность начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Таким образом, заявление ФИО1 об отводе судебного пристава ФИО3 от *** рассмотрено по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП <...> уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО2

В удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, основанием для принятия обжалуемого решения явилось отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалы исполнительного производства, а также иные представленные суду документы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения спорного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, а также каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, обжалуемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в настоящем административном иске доводы ФИО1 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при совершении исполнительных действий, а также бездействии должностного лица, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 , исключает возможность признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 30.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - ***.