Дело № 2-1838/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001170-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика МБУ СПБ и третьего лица <адрес> г.Уфы – ФИО2, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ФИО4 двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на занижение обочины относительно проезжей части, в результате чего произошло ДТП. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Сразу после ДТП ФИО5 обратилась в ООО «Гарант-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования сумма возмещения ущерба составила 447400 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ сумму причиненного материального ущерба в размере 447400 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что водитель при движении попал на заниженную обочину. Именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги привели к наступившим последствиям.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, действующая также от третьего лица <адрес> г.Уфы просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что со стороны водителя транспортного средства имеется грубая неосторожность, водитель имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и правил расположения ТС на проезжей части. На момент ДТП в поле зрения водителя отсутствовали какие либо объекты, которые могли стать внезапным препятствием (например, внезапное появления пешехода или же встречного автомобиля, стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги, либо перебегающей собаки или другого животного), либо наличие на автомобильной дороге выбоин, трещин и других дефектов в этом случае не возникло бы сомнений, почему же водитель решил съехать с автомобильной дороги. Кроме того в день ДТП проводились работы по расчистке дороги от снежной массы.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на занижение обочины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.номер, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стало занижение обочины относительно проезжей части глубиной 10 см, длиной – 35 метров, шириной 40 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес>, коп. 6 в <адрес>: занижение обочины относительно проезжей части: глубина – 10 см., длина – 35 м., ширина – 40 см.

Данный участок проезжей части находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ», что и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Таким образом, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ» является ответственным за участок проезжей части, а значит надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.3.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допустимый размер занижения обочины по отношению к проезжей части не должен быть более 4 см.

В данном случае ГОСТ был нарушен, т.к. размер занижения был 10 см, что подтверждается актом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарант – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер № составила – 447400 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании были изучены материалы гражданского дела №, по иску ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дело было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с согласием сторон о возможности принятия проведенной по делу № судебной экспертизы, судом затребована и приобщена к материалам дела судебная экспертиза, проведенная в рамках дела №.

Из материалов дела № следует, что по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ТЕРС». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить место наезда транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № №, на дефект дорожного полотна по адресу: РБ, <адрес> тракт, <адрес>, электроопора №?

2.Какова скорость указанного транспортного средства?

3. Была ли техническая возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и правил расположения ТС на проезжей части?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТЕРС», следует,

1) место наезда транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дефект дорожного полотна по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, <адрес>, был в районе электроопоры №.

2) Скорость Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № № была не менее 73,3 км/ч.

3) Водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и правил расположения ТС на проезжей части.

4) Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: Без учета износа: 734700 (Семьсот тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, с учетом износа: 560200 (Пятьсот шестьдесят тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет: 666215 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей, когда восстановительный ремонт без учета износа: 734700 (Семьсот тридцать четыре тысячи семьсот) рублей. Таким образом, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, требуется расчет рыночной стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 115100 руб.

В суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии технической ошибки в экспертизе при указании столба, где произошел наезд на дефект дорожного полотна. Вместо №, указано №.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, пояснил, что трижды выезжал на место ДТП, присутствовали сотрудники ГИБДД, однако сторона истца не являлась. Выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, после заданных вопросов сторон, пояснил, что допущена техническая ошибка в экспертизе при указании столба, где произошел наезд на дефект дорожного полотна. Вместо №, указано №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает Экспертное Заключение ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО9, показал, что составлял акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, подтвердил, что съезд был возле 217 опоры, место съезда указывал водитель.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО10, показал, что составлял схему места ДТП, подтвердил, что съезд был возле 217 опоры, место съезда указывал водитель.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что управлял автомашиной истца, с учетом позднего времени, незнакомого места и заснеженной дороги ввел автомобиль с небольшой скоростью. При повороте дороги его вынесло на обочину, там было занижение обочины, после чего машину выбросило на встречную полосу, занесло и произошел удар в столб.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ на судебный запрос, ответчик МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО город Уфа РБ к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ поданному факту не привлекалось.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1689), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги (наличие занижения обочины) и не качественной уборке снега и устранению зимней скользкости, что привело к столкновению автомобиля истца со столбом.

На фотографиях с места ДТП, видно наличие на дороге наслоения снежной массы, которая отсутствует в месте проезда колес ТС, на обеих полосах движения, видна колея чистая от снега.

Вместе с тем в действиях водителя имеется грубая неосторожность, в виде нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Водитель ФИО11 следовал по автодороге, по его пояснениям незнакомой, очевидно имеющей зимнюю скользкость, мог и должен был предполагать возможность заноса вследствие скользкости.

Из материалов дела следует, что в месте движения ТС истца на дороге имелся дефект в виде занижения уровня правой обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см.

В технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда находится совокупность: действий водителя, который вопреки требованиям п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасности движения, а также постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с п. HYPERLINK <данные изъяты> 9.9 Правил дорожного движения (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…); состояние дороги, при котором не обеспечивалась безопасность движения из-за наличия на ней в месте происшествия дефекта в виде занижения уровня обочины на 10 см, превышающим значение 4 см, установленное п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ на судебный запрос, в январе 2022 года на участке Бирского тракта 1к6 города Уфы зарегистрировано 2 ДТП без пострадавших.

При этом, если бы истец, действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. <данные изъяты> 9.9 Правил дорожного движения, то не возникло бы опасности для движения в виде съезда на обочину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, так и несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, превышение скорости движения и совершение маневра, связанного с выездом на обочину.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке степени вины водителя в причинении вреда суд учитывает недоказанность наличия помех для движения его автомобиля, превышение скорости движения, что не отвечало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета при определении скорости движения особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При оценке степени вины ответчика следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие занижения обочины явилось непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить степень вины водителя в причинении вреда равной 20%, а степень вины ответчика - равной 80%.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит в возмещение вреда пропорционально степени вины 80%. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» составила без учета износа: 734700 руб., рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков составляет 115100 руб., размер ущерба истца составляет 666215 – 115100 = 551115 руб.

Истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 447400 руб. х 80%= 357920 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16000 руб. (20000 руб.х80%), так как данные расходы являются убытками, истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально, т.е. в размере 6779,20 руб., которые истцом понесены в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 357920 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023