УИД 10RS0011-01-2021-016861-76 № 2-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВИТИ» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АЛВИТИ» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома <адрес> в результате наезда на автомобиль принадлежащего ответчику автогрейдера <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, не справившегося с управлением самоходной машины и допустившего ее съезд задним ходом с подъема на дороге во двор вышеуказанного дома. Автогражданская ответственность владельца автогрейдера застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости по Единой методике составила <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШИКО», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «СК «Согласие», в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «АЛВИТИ» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431, не исключена возможность выплаты страхового возмещения с включением в его размер не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель автогрейдера <данные изъяты> г/н № ФИО2 не справился с управлением самоходной машины, допустил ее съезд задним ходом с подъема на дороге во двор дома по вышеуказанному адресу, где, проломив забор, наехал на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> г/н №.

На дату ДТП автогрейдер <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя автогрейдера была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На период ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЛВИТИ» (лизингополучатель), находился во временном пользовании ООО «АЛВИТИ» на условиях финансовой аренды.

Согласно условиям договора, неотъемлемой частью которого являются Правила № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем в случае повреждения автомобиля, кроме случаев уничтожения, является лизингополучатель (ООО «АЛВИТИ»).

В силу п. 13.14 вышеуказанных Правил обязанность по восстановлению предмета лизинга в случае его повреждения (кроме случаев уничтожения) лежит на лизингополучателе, который обязан полностью восстановить его за счет страхового возмещения, а в случае его недостаточности - за свой счет.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован лизингодателем в ООО СК «Согласие», согласно договору страхования выгодоприобретателем в части риска «ущерб», кроме случаев конструктивной гибели, является лизингополучатель (ООО «АЛВИТИ»).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие».

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «АЛВИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости по Единой методике составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рубля. Расчет утраты товарной стоимости экспертом не производился, поскольку ранее автомобиль получал аварийные повреждения в ДТП и подвергался восстановительному ремонту.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Ответчик ФИО1, будучи собственником автогрейдера, не представил суду доказательства передачи транспортного средства третьему лицу ФИО2 на вышеуказанных условиях, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛВИТИ», будучи в период ДТП лизингополучателем (владельцем) поврежденного транспортного средства, вправе требовать с собственника автогрейдера ФИО1 в свою пользу в возмещение убытков разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга транспортного средства именно на истце лежит обязанность по восстановлению поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает, что лизингодатель каких-либо требований к собственнику автогрейдера или виновнику ДТП в связи с повреждением спорного автомобиля не предъявлял, возражений по иску ООО «АЛВИТИ» не заявил, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «АЛВИТИ» в возмещение ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается требований ООО «АЛВИТИ» о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости, то в данной части требования истца суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № до рассматриваемого ДТП подвергался восстановительному ремонту с кузовными и окрасочными работами в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению соответствующих судебных экспертиз исключает возможность расчета УТС.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛВИТИ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01; №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИТИ» (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (01; №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.