Решение по делу № 2-4240/2023 от 23.10.2023 - о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», просит признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» правил о договоре займа и залоге, а именно обязать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета, № двигателя №, № кузова № обязав ООО «Байкал Лизинг Экспресс» вернуть ФИО1 денежные средства в размере 642875,68 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключила с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобретает у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета, № двигателя №, № кузова № и передает ему за определенную плату во временное владение и пользование, а ФИО1 обязалась ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 876000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № для целей финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ФИО1 продала ООО «Байкал Лизинг Экспресс» указанный автомобиль по цене 300000 руб. Денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты автомобиля переданы ФИО1 Указанные договоры являются ничтожными в силу притворности, так как они совершены в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа в размере 300000 руб. у ООО «Байкал Лизинг Экспресс», за получением которого она обращалась. В оспариваемых сделках, в продаже ФИО1 автомобиля стоимостью более 700000 руб. по цене 300000 руб. отсутствует экономический интерес для ФИО1, поскольку продав автомобиль по цене 300000 руб. при получении этого же автомобиля от ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в лизинг, должен выплатить выкупной платеж равный 300000 руб., а также лизинговые платежи в сумме 576000 руб., всего 876000 руб. Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку – договор займа. О притворности сделки свидетельствует тот факт, что автомобиль остался в фактическом пользовании истца. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который без предварительного уведомления с помощью эвакуатора вывез автомобиль в неизвестном направлении. Истцом ежемесячно производились платежи по ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо разъяснений, что заключается договор финансовой аренды (лизинга), истцу не разъяснялось. При подписании договоров истец исходил из заключения между ними договора займа с залогом транспортного средства. Ответчик заключив с истцом указанные договоры, получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в более чем 2 раза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МКК ФинансОператив".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать договоры купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль и денежные средства.

Представитель ответчика ООО «БайкалЛизинг Экспресс» по доверенности ФИО3 исковое заявление ФИО1 не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что отношения сторон по заключенному договору лизинга могут быть квалифицированы только как лизинговые, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Истец своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнила. В связи с наличием у истца задолженности ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга. Приобретение ООО «Байкал Лизинг Экспресс» предмета лизинга в собственность и передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Акт приема-передачи транспортного средства подписанный обеими сторонами подтверждает передачу товара покупателю. Истец собственноручно подтвердил ознакомление с актом, смысл и содержание истцу были понятны. Передача предмета лизинга лизингополучателю (ФИО1) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а прав собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Все указанные юридически значимые действия совершены в один и тот же день, что не запрещено законодательством РФ. Признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ в отношении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружено. Никаких доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон суду не предоставлено, в исковом заявление не указано, чем именно подтверждается порочность воли истца и ответчика. Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует ее волеизъявление на сделку. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «МКК Финанс Оператив» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно п. 1 Договора лизинга договора заключен в соответствие с со ст. 428 ГК РФ и является договором присоединения, заключённым согласно Правилам лизинга транспортных средства, утвержденных Генеральным директором ООО «Байкал Лизинг Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ г. и являющимся неотъемлемой частью договора. По условиям Договора лизинга лизингодатель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета, № двигателя №, № кузова №, VIN №. Продавец ТС: ФИО1

Согласно п.4.9 Договора лизингополучатель ФИО1 обязалась в течение 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей, кроме этого последняя обязалась уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2700 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 15000 руб., начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Во исполнение условия Договора лизинга ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО1 приобрел у нее транспортное средство – <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета, № двигателя №, № кузова № по цене 300000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец ФИО1 подтвердила, что она уведомлена покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Байкал Лизинг Экспресс» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) колесник А.А. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема передачи ФИО1 передала, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» принял предмет договора купли-продажи - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета, № двигателя №, № кузова №, VIN №.

В тот же день по акту приема-передачи ООО «Байкал Лизинг Экспресс» передал, а ФИО1 приняла указанный автомобиль во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание необходимость буквального толкования условий оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что из условий оспариваемых договоров следует, что ФИО1 имела цель продать свой автомобиль, получить его во временное владение и пользование с последующим выкупом, оплатить выкупную стоимость и лизинговые платежи, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» имело цель приобрести автомобиль у ФИО1 и передать его во временное владение и пользование последнему, обязав оплатить выкупную стоимость и лизинговые платежи.

Такие действия ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» как передача автомобиля по договору купли-продажи и возврат его обществом во временное владение и пользование ФИО1, оформленные актом приема-передачи, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства и договоре финансовой аренды (лизинга). О направленности действий колесник А.А. на заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга свидетельствует приложение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому продавец ФИО1 подтверждает, что она уведомлена покупателем, что автомобиль приобретается покупателем ООО «Байкал Лизинг Экспресс» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом ФИО1 не представлено суду доказательств заключения обеими сторонами договоров с целью прикрыть заключение договора займа под залог автомобиля. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ООО «Байкал Лизинг Экспресс», заключив договор купли-продажи и договор лизинга, фактически исполнил договоры, передал ФИО1 оплату стоимости автомобиля во исполнение договора купли-продажи и передал предмет лизинга - автомобиль во исполнение договора лизинга. При этом, поскольку передача денег и автомобиля была не безвозмездной, то ООО «Байкал Лизинг Экспресс» имело экономический интерес в возврате денежных средств, потраченных на лизинговую сделку в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости транспорта.

Оснований для суждения об иной цели общества при заключении оспариваемых сделок не имеется, что подтверждается тем, что он предпринял меры по исключению сомнений у ФИО1 по поводу заключаемых сделок, получил письменное его подтверждение в приложении № 1 к договору купли-продажи о его осведомленности в приобретения автомобиля обществом для последующей передачи ей по договору лизинга.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть его и изъять ТС в случае просрочки оплаты лизингополучателем или оплаты не полностью любого платежа, предусмотренных графиком платежей, на срок 5 календарных дней или более.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Байкал Лизинг Экспресс» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи неоплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. платежа в размере 36500 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.

Согласно акту изъятия предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г. по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате платежей, ООО «Байкал Лизинг Экспресс» изъято транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, оранжевого цвета.

Таким образом, сделка сторонами фактически исполнена, при этом ФИО1 понимала, что заключает договор купли-продажи и договор лизинга, которые не содержат условия об иных последствиях договора, в том числе, возврат денег по договору займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования и признания оспариваемых сделок ничтожными в силу притворности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова