Дело № 2-336/2023
52RS0002-01-2022-005017-34 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием прокурора Калягина В.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Нижегородский извозчик» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и мотоцикла (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты здоровья, присвоена группа инвалидности (№), проведены оперативные вмешательства, утрата работы. Виновнику ДТП предъявлено обвинение, направлено дело уголовное в суд, вынесен приговор по ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. На "Скорой помощи" был госпитализирован в больницу. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в больницы, где проходил курсы лечения и иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП. После чего Истец потерпевший был уволен с основного места работы. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться.
С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент Истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.
Моральный вред истца выражается в физических и моральных страданиях, в том числе с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении; перенес операции, из-за травм истца мучают постоянные боли; с (ДД.ММ.ГГГГ.) нахождение на инвалидности, не имеет возможности трудиться.
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на такси в размере 4525 рублей, расходы на лечение в размере 203 434,90 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нижегородский извозчик», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью истца оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
В ходе судебных заседаний истец и представитель истца пояснили, что после ДТП истец лишился мотоцикла, работы, здоровья. Истец в связи с переломами испытывает боли. Ему сделали 5 операций, установлена инвалидность. Извинения от ответчика принесены только при рассмотрении уголовного дела в суде.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что готов выплатить истцу 300 000 рублей. Пытался связаться с истцом по телефону, но он говорил о необходимости выплаты 1 млн. рублей. С ООО «Нижегородский извозчик» трудовых отношений не имеет. Брал автомобиль по путевому листу для использования его в качестве такси. Имеет на иждивении ребенка, проживает совместно с женой, которая является государственным служащим в органах ЗАГС. На момент рассмотрения дела работает в ООО «ЕвроАзия», доход составляет 30 000 рублей в месяц.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО «Нижегородский извозчик» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Обществу по доводам письменных возражений. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нижегородский извозчик» и ФИО2 был заключен договор аренды, трудовых отношений между ними не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, а сумму компенсации подлежащей взысканию в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и мотоцикла (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты здоровья.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлено нарушение п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» со стороны ФИО2, привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (уголовное дело (№)).
Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ООО «Нижегородский извозчик» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска к ФИО5 было отказано.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменен: в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда отменен, за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).
Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела (№) следует, что между ФИО2 и ООО «Нижегородский извозчик» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автотранспортное средство.
Пунктом 1.1.1 договора акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи имущества во временное пользование от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 принят автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).
В соответствии с п.4.1.7 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.
Согласно п.6.5 договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба либо вреда жизни и здоровью при эксплуатации арендованного имущества.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что договор аренды транспортного средства он не подписывал, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, подобного ходатайства ответчиком не заявлено.
Факт наличия в акте приема-передачи автомобиля (данные обезличены) исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ООО «Нижегородский извозчик» указал как описку, поскольку ранее П-вым в аренду брался автомобиль Киа Рио. При этом государственный регистрационный знак соответствует автомобилю (данные обезличены).
Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт получения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 у ООО «Нижегородский извозчик», наличие правоотношений по договору аренды и отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Риск ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством был застрахован, в связи с чем, он управлял транспортным средством на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.
Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородский извозчик» суд отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
В связи с полученными травмами (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был госпитализирован в Городскую больницу (№) г.Н.Новгорода.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФГБОУ ВО ПИМУ исполнено хирургическое пособие, остеосинтез правой бедренной кости пластинами.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу проведена операция по реконструкции кости (л.д.33-34)
Как указывает истец (ДД.ММ.ГГГГ.) ему была установлена вторая группа инвалидности.
До настоящего времени истец проходит лечение от полученных травм, передвигается с помощью костылей.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По настоящему делу истец ФИО3 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства преступления, наступившие последствия, состояние здоровья ФИО3 на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судом учитывается также то, что ответчик после совершенного преступления состоянием здоровья истца не интересовался, какой-либо помощи не оказывал, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Оценивая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что ответчик исходя из приговора работает оператором в ОАО «ГАЗ», в настоящее время в ООО «ЕвроАзия». Вместе с тем, материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения или чрезмерного снижения размеров компенсации морального вреда, в связи с повреждениями здоровью истца, нанесенному ответчиком.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части, а также требований к ООО «Нижегородский извозчик» отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)