39RS001-01-2021-006708-76 Дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая следующее.

На основании договора аренды №«И» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., предоставленным для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано прав собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:130813:2525, площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В рамках гражданского дела №-840/2016 по искам ФИО4 и Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки и расторжении договора аренды, судом было установлено, что строящийся объект по адресу: <адрес>, предназначен для раздела на квартиры и поэтому не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства; указанный объект возводится как многоквартирный дом и имеет признаки самовольного. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и ФИО5 обязан снести указанную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному делу было произведено процессуальное правопреемство, и должник заменен со ФИО5 на ФИО2

Администрация полагает, что объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, является тем же зданием, которое ранее было признано судом самовольной постройкой, и до настоящего времени не снесено. Соответственно, за ФИО2 зарегистрировано право на самовольную постройку, что влечет признание права отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в т.ч. через представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что жилой дом, возведенный ФИО2, является вновь созданным объектом недвижимости. Судебными постановлениями уже было установлено, что самовольная постройка, возведенная ФИО5 на земельном участке с КН №, была снесена еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец злоупотребил правом, сокрыв от Верховного суда РФ информацию о процессуальном правопреемстве ФИО2 Ответчик не считает себя правопреемником ФИО6, и действия его представителя ФИО7 не были с ним согласованы. Также указал на то, что имеются вступившее в законную силу судебное постановление Верховного суда РФ, которым установлена законность зарегистрированного права ответчика; права и законные интересы истца регистрацией оспариваемого права не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды №«И» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., предоставленным для строительства индивидуального жилого дома.

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № № из ЕГРН относительно объекта недвижимости подтверждено, что за ФИО2 зарегистрировано прав собственности на индивидуальный жилой дом площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (номер регистрации № от. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, наличие зарегистрированного права на жилой дом, порождает у истца обязанность по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка под указанный жилой дом. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать в собственность ответчику арендуемый земельный участок без проведения торгов. На что истец возражал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, право на которую зарегистрировано ответчиком в нарушение закона.

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-840/2016 по искам ФИО4 и Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки и расторжении договора аренды, судом было установлено, что строящийся объект по адресу: <адрес>, предназначен для раздела на квартиры и поэтому не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства; указанный объект возводится как многоквартирный дом и имеет признаки самовольного. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН 39:15:130813:76 по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и ФИО5 обязан снести указанную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнительному документу об обязании ФИО5 снести вышеуказанное строение было возбуждено в ОСП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен №-ИП.

Из материалов гражданского дела № 2-840/2016 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части сноса строения до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, ему предоставлена указанная отсрочка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, ФИО5 в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что ФИО5 не исполняет решение суда, не является к судебному приставу-исполнителю, за что подвергается штрафам, и просил изменить порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу вышеуказанного дома на ФИО4 В отзыве на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «<адрес>» подтвердила, что до момента написания отзыва спорный объект ФИО5 не снесен.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что снос самовольной постройки не произведен, однако ФИО5 намерен исполнить решение суда. Кроме того, из представленных в дело № 2-840/2016 материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в части сноса строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО4 об изменении порядка исполнения решения суда) представитель ФИО5 вновь подтвердила, что здание не снесено, однако ФИО5 готов его снести; представитель Администрации городского округа «<адрес>» также подтвердил, что здание не снесено.

Из материалов административного дела № 2а-2495/2019 следует, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о безвозмездной уступке ФИО5 ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №«И» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Давая пояснения в рамках дела № 2а-2495/2019, ФИО2 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он искал жилье в районе <адрес> в <адрес>, и один из жильцов того района посоветовал ему обратиться на <адрес>, сказав, что там сносится дом и продается земельный участок. Придя по указанному адресу, он увидел, что строение на данном участке было частично демонтировано, и владелец земельного участка ФИО5 предложил ему приобрести право аренды и складированные на земельном участке материалы, оставшиеся от сноса дома, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел права по договору аренды данного участка, вместе со складированными строительными материалами, остатками фундамента и проектной документацией. Он принял решение восстановить дом по тому же проекту, внеся в него изменения, чтобы исключить его использование как многоквартирного. Для строительства дома он нанял прораба, который обеспечил изменение проектной документации, и возведение дома по измененному проекту на остатках ранее существовавшего фундамента, с использованием тех же материалов. Вновь возведенный дом в целом был идентичен ранее существовавшему, за исключением обустройства одной входной двери со стороны лицевого фасада, и изменения лестниц с входными дверьми с правой и левой стороны дома на балконы. На балконы им были установлены входные двери, поскольку она ранее находились на этих местах и были оставлены ФИО5 после демонтажа дома. Декоративная отделка и покраска дома была выполнена в том же стиле и цветовой гамме, что и снесенный дом ФИО5

Для разрешения вопроса о том, является ли спорное здание, тем же зданием, в отношении которого было принято решение о сносе, либо является вновь возведенным зданием, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № 187/6-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, как жилой дом с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является вновь возведенным после ДД.ММ.ГГГГ, после полного демонтажа имевшегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130813:76 по адресу: <адрес>, незавершенного строительством объекта, который был признан самовольной постройкой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-840/2016. Объемно-планировочное решение незавершенного строительством объекта, который был признан самовольной постройкой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-840/2016 изменено в части демонтажа наружных маршей лестниц со стороны правого и левого боковых фасадов, закладки входного дверного проема со стороны главного фасада, переноса части перегородок в пределах первого этажа, устройства новых перегородок в пределах мансардного этажа.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает, что спорный объект капитального строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, как жилой дом с кадастровым номером №, является тем же объектом капитального строительства, который ранее судом был признан самовольной постройкой.

Данное экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано, как результатами натурных осмотров, так и сопоставлением с данными космической съемки, на которых отражены этапы жизненного цикла спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строение, возведенное ФИО5 на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, до настоящего времени не снесено. Об этом свидетельствуют согласующиеся между собой вышеприведенные доказательства, подтверждающие то, что ФИО5 до ноября 2017 года мер по сносу строения не предпринимал, и ФИО2, соответственно, приобрел право аренды участка в то момент, когда строение снесено не было. Его пояснения о том, что в августе 2017 года строение было демонтировано, представляются неубедительными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых бесспорно следует, что дом практически полностью идентичен самовольной постройке, за исключением двух крылец с торцевых фасадов, одной из входных дверей и нескольких внутренних перегородок.

Кроме того, даже из пояснений ФИО2 в рамках дела № 2а-2495/2019, следует, что строение не было полностью демонтировано (было разобрано до фрагментов фундамента, на которых он, якобы, возвел идентичный дом из тех же материалов).

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что зарегистрированный за ФИО2 жилой дом является ранее возведенным ФИО5 строением, в отношении которого было принято решение о признании его самовольной постройки и сносе, однако данное решение исполнено не было.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 в нарушение закона зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, которая ране судом была признана таковой, с возложением на лицо ее осуществившее обязанности по ее сносу, суд находит обоснованными требования истца о признании права собственности на данную постройку отсутствующим.

При этом суд отвергает ссылки представителя ответчика на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2020 года № 71-КАД20-3-К3, поскольку данным судебным постановлением установлено, что до оспаривания в установленном законом порядке записи о праве ФИО2 на дом в ЕГРН в порядке гражданского судопроизводства, в рамках административного судопроизводства, не допускается оценка данной записи в ЕГРН. Иных преюдициальных выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в указанном судебном постановлении не содержится.

Наличие каких-либо выводов в судебных постановлениях, в которых предметом спора не являлось оспариваемое в рамках настоящего дела право, существенного правового значения не имеет, поскольку преюдициальными являются обстоятельства установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, как указывает представитель ответчика, ФИО2 оспаривает, что он является правопреемником ФИО5 в рамках дела № 2-840/2016.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что права и законные интересы истца регистрацией оспариваемого права не нарушаются. Как было указано выше, вследствие наличия зарегистрированного права на жилой дом, у истца возникает обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка под домом без торгов, и соответственно наличие или отсутствие права на дом, влияет на объем прав и обязанностей истца.

С учетом указанных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд находит заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья А.В. Таранов