Дело № 2- 5024/2023 74RS0002-01-2023-002991-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 578400 руб. 00 коп., расходов на покупку лекарств в размере 1629 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто, под управлением ФИО1, и автомобиля «авто, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключения специалиста, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1372700 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 688600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 110200 руб. 00 коп.
Следовательно, ФИО2, как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязана возместить ущерб учитывая конструктивную гибель автомобиля в размере 578400 руб. 00 коп., из расчета: 688600 руб. 00 коп. – 110200 руб. 00 коп. = 578400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 13500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, как с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «авто, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «авто, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «авто, ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Собственником автомобиля «авто, является ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца «авто, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в размере 1372700 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 688600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 110200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере 13500 руб. 00 коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №.01/23-Э, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 578400 руб. 00 коп.
При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????h????*????J?J???h�?????�?�@????h????*??�?�??j�????h????J?J???????h?????�?�??��????h?????�?�????��? �??��????h????J?J??�?h????J?J??????????h????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������¤�����?������?�����?���������������???????�??$??????????????�+?????????????�+???????�???????¤???????�???????¤????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.