УИД 77RS0015-02-2022-006168-67

Дело № 2-5571/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/22 по иску ФИО1 к ИП фио, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договоры реализации туристского продукта от 20.02.2022 г. TUR-S-470402 и TUR-S-470403, взыскать с ИП фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2022 года между турагентством «Банк горящих туров» (ИП фио) и ФИО1 были заключены 2 договора: TUR-S-470402 и TUR-S-470403 о реализации туристского продукта в адрес, на четверых человек, (два человека, (включая несовершеннолетнего ребенка), в TUR-S-470402 и два человека в TUR-S-470403). Истец была произведена полная оплата туров в размере сумма за TUR-S-470402 и сумма за TUR-S-470403. 3 апреля в ответе на вопрос истца о предстоящем туре, (предположительные изменения маршрута, готовность документов и пр.) сотрудник турагентства «Банк горящих туров» сообщил по электронной почте, что туры были аннулированы турагентством «в связи с остановкой полетной программы по рекомендациям Ростуризма и Росавиации». Также в письме было указано, что может иметь оформить возврат денежных средств, но не полной мере, а лишь частично. 4 апреля 2022 года истец направила ИП фио претензию в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, а именно сумма Ответчик ответил отказом в удовлетворении и сослался на участие в деле другой турфирмы, а именно «Регион Туризм». 6 октября 2022 года ИП фио был произведен частичный возврат денежных средств за оплаченные истцом туристские продукты, а именно: сумма за TUR-S- 470402 и сумма за TUR-S-470403, т.е. сумма, что является неполной стоимостью оплаченных заказов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022 г. между ФИО1 и ИП фио (Турагентство «Банк горящих туров») были заключены договоры реализации туристских продуктов:

- TUR-S-470402, согласно которому истцом приобретен тур на 2-х человек (1 взрослый + 1 ребенок) Novikova Daria и Novikov Egor, направление Москва-Куба, дата вылета – 12.04.2022 г. на 8 ночей, отель CLUB KAREY 3* стоимостью сумма;

- TUR-S-470403, согласно которому истцом приобретен тур на 2-х взрослых Bobrovskikh Ruslan и Firsanov Andrei, направление Москва-Куба, дата вылета – 12.04.2022 г. на 8 ночей, отель CLUB KAREY 3* стоимостью сумма

В соответствии с условиями договора оплата туристского продукта истцом 20.02.2022 г. произведена оплата по обоим договорам в общей сумме сумма

Туроператором по договору выступает ООО «Регион Туризм».

21.02.2022 г. ИП фио в рамках заключенного с туроператором агентского договора платежными поручениями № 2263 и 2262 перечислила ООО «Регион Туризм» денежные средства в общем размере сумма

Оставшаяся сумма в размере сумма была удержана ИП фио в качестве агентского вознаграждения по договору.

28.02.2022 г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрактованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Указанный тур был аннулирован туроператором 03.04.2022 г.

04.04.2022 г. истец обратилась к ИП фио с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом исх. № 05/04-04 от 05.04.2022 г. ответчик уведомил истца, что ее претензия направления для рассмотрения ООО «Регион Туризм».

06.10.2022 г. туроператором произведен возврат денежных средств в размере сумма и сумма, а всего сумма

Сумма агентского вознаграждения в размере сумма осталась невозвращенной.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года № 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы: геополитической обстановкой в мире, при этом доказательств тому, что турагентом фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена истцу вознаграждение агента суду не представлены и судом таковые не добыты, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела туроператор ООО «Регион Туризм» возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере сумма, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента ИП фио в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ИП фио в размере сумма, что по мнению суда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке до подачи иска в суд, удовлетворены не были, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма (25 798,65 + 5 000) *50%). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных положений с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры реализации туристического продукта от 20 февраля 2022 № TUR-S-470402 и TUR-S-470403

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года