Решение по делу № 2-1540/2025 от 07.07.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

УИД 21RS0№-50

Дело № 2-1540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – Кондратьева А.Ф., действующего на основании ордера № 26 от 24 апреля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проценты за пользование кредитом в размере 25479,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281815,68 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54316,05 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 321 600 руб. на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщику вышеуказанные денежные средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>-10 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование которого изменено на ООО «НБК», с ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «ПКО «НБК». В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является истец ООО «НБК». Ранее и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен на основании возражений ответчика. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, в деле имеется заявление от представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы в суде адвоката Кондратьева А.Ф., который в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежей. Остаток задолженности по кредитному договору определен сторонами с учетом платежей в размере 157253,35руб. Его доверитель ФИО1 признала иск в указанном размере, обязалась оплатить в сроки и в порядке согласно соглашению в пользу кредитора ежемесячными платежами по 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж составил 2253,35 руб.). В настоящее время обязательства, предусмотренные соглашением, исполнены в полном объеме. При наличии действующего соглашения и определенной сторонами суммы общего долга в размере 157253,35 руб., истец просит взыскать еще и проценты, пени, штрафы, которые не должны начисляться. С 20 июня 2022 г. ФИО1 производила оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, согласованная задолженность по данному графику была погашена. Истец, соглашаясь с условиями соглашения, добровольно отказался от неустойки за просроченный долг и на просроченные проценты. Неустойка также начислена незаконно. В соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме этого, заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в установленные законом порядке.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «НБК» и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 321 600 руб. сроком на 48 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления, с уплатой ежемесячного платежа 9 числа каждого месяца в размере по 9 196,80 руб., включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, кроме последнего платежа в размере 9160,21 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № суммы основного долга по кредитному договору в размере 171795,42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12900,64 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33378,52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2690,37 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судебного приказа Калининским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 220764,95 руб. (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а такжедругие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 имущественные права,вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками, в том числе ФИО1 в качестве заемщика(л.д. 12, оборот).

На основании определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по судебному приказу по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 9, оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», с ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 21-23).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежей, обязательства по которому в настоящее время исполнены в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение о том, что кредитор уменьшает размер задолженности, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары, до 157253,35руб., а должник признает эту задолженность, обязуется оплатить в сроки и порядке, установленного соглашением. Должник обязуется вносить платежи ежемесячно по 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж составляет 2253,35 руб. (л.д. 37, 54). Сумма задолженности погашается в соответствии графиком (пункт 3 соглашения). Должник вправе вносить платежи в большем размере в более ранние сроки, в том числе единовременно закрыть всю сумму долга. Обязанность должника считается исполненной при фактическом получении кредитором денежных средств. После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 соглашения, обязательств должника, указанные в пункте 1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме. При неполучении денежных средств кредитором в размере и в сроки, указанные в пункте 3 соглашения, настоящее соглашение утрачивает свою силу (пп. 5-7 Соглашения). Согласно пункту 1 соглашения оно заключено между сторонами в целях урегулирования порядка погашения задолженности перед взыскателем по судебному приказу судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары № 2-1212/2016 от 2 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК».

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 3 октября 2024 г. следует, что на исполнении в территориальном Управлении ФССП по Чувашской Республике-Чувашии находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 2 декабря 2016 г., выданного судебным участком № 4 Калининского района г.Чебоксары, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежных средств в размере 220764,95 руб. Денежные средства на счет Калининского РОСП г.Чебоксары не поступали. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (л.д. 51).

Согласно выписке из лицевого счета о поступивших платежах, выданной ООО ПКО «НБК», задолженность, взысканная судебным приказом № 2-1212/2016 от 2 декабря 2016 г., погашена в полном объеме, последняя оплата произведена 15 июня 2024 г. в размере 7 255 руб. (л.д 53).

Из указанного следует, что ФИО1 обязательства, установленные соглашением о добровольном погашении задолженности, исполнены перед кредитором надлежащим образом.

Оценивая представленное сторонами в материалы дела соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ, о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу положений пункта 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебнымактом.

Из имеющихся документов судом установлено, что между взыскателем ООО «НБК» и ФИО1 фактически заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым сторонами установлены для должника ФИО1 новые условия о размере и сроках исполнения обязательств. Заключение приведенного соглашения на указанных в нем условиях представитель ответчика ФИО1 – Кондратьев А.Ф. подтвердил в судебном заседании.

Несоблюдение судебного порядка утверждения такого соглашения, установленного ст. 153.10 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку взыскатель вправе инициировать данный вопрос перед судом.

Учитывая, что факт заключения соглашения не оспаривается, условия, установленные в нем, должником (отвечиком) ФИО1 исполнены, оснований для взыскания с нее процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения ФИО1 условий, установленных данным соглашением.

Истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств ответчиком ФИО1 или уклонения от их возврата, поэтому на нее не может быть возложена материальная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, и неустойки.

Из текста соглашения следует, что стороны достигли договоренности в вопросе уменьшения размера задолженности ФИО1 до 157253,35 руб., из пункта 6 соглашения следует, что при фактическом получении кредитором денежных средств обязанность должника считается исполненной; задолженность считается погашенной в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что из толкования условий подписанного сторонами соглашения, с учетом исполнения ФИО1 обязательства по внесению кредитору платежа в размере 157253,35 руб., усматривается полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Текст указанного выше соглашения по кредитному договору не содержит указания на погашение долга в части; указание в соглашении на судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом выше указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании возможных неясностей договора в пользу контрагента стороны, подготовившей текст соглашения, не свидетельствуют о наличии у ответчика перед ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору, в том числе, по процентам и штрафным санкциям.

Таким образом, предъявленные ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25479,23 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281815,68 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54316,05 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.

Судья О.С. Захарова