Судья Ручьев Н.М. № 2а-186/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5625/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области об оспариваниии бездействия, выражающегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия, выражающегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, возложении обязанности принять меры по его расселению, предоставить жильцам жилые помещения маневренного фонда (при поступлении заявлений на маневренное жилье от жильцов дома).

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьское» от 19 декабря 2017 года № 91 на основании заключения межведомственной комиссии дом № 4 по ул. Клубная в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу. 16 марта 2023 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области выявлены неисправности несущих конструкций многоквартирного дома, угроза его обрушения, что является чрезвычайной ситуацией в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц государственная жилищная инспекция Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома по адресу: <...>, Устьянский район, Архангельская область. На администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области в срок до 1 января 2024 года возложена обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, путем расселения нанимателей и собственников дома в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о предоставлении жилых помещений маневренного фонда (при поступлении заявлений на маневренное жилье от жильцов дома) до предоставления жилых помещений по договору социального найма нанимателям, расселения собственников и об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В апелляционной жалобе администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на экспертном заключении от 19 октября 2017 года ООО «Регион-Проект», в котором состояние конструкций определено как ограниченно работоспособное, при этом повторная экспертиза не проводилась. Полагает, что визуальное обследование многоквартирного дома государственной жилищной инспекцией Архангельской области не может являться достаточным доказательством текущего состояния конструкций. К участию в деле не привлечены граждане, проживающие в спорном жилом доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Устьянского района Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Октябрьское» от 19 декабря 2017 года № 91 на основании заключения межведомственной комиссии от 19 декабря 2017 года № 311 дом № 4 по улице Клубная в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеназванным распоряжением от 19 декабря 2017 года № 91 решено продолжить использовать жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Организации, осуществляющей обслуживание данного жилого дома, до момента переселения граждан их жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, обеспечить проведение обследования технического состояния аварийного жилого дома и выполнение неотложных ремонтных работ для безопасного проживания граждан. Граждане подлежат расселению из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в первоочередном порядке в рамках сформированной утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Прокуратурой Устьянского района на основании поступившего 21 февраля 2023 года обращения проживающей в указанном многоквартирном доме Ж.О.В. по факту угрозы его конструкций жизни и здоровью жителей проведен мониторинг технического состояния дома, с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Архангельской области, по результатам которого выявлена угроза обрушения перекрытий дома и печей отопления.

Полагая, что администрацией Устьянского муниципального округа не принимаются надлежащие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации и незамедлительному отселению граждан из аварийного многоквартирного жилого дома, в связи с реальной опасностью разрушения дома и, как следствие, с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия мер к освобождению расположенных в нем помещений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тесту также – Положение), на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем использование данных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в частности, установление таких сроков без учета их объективной разумности, как и того обстоятельства, представляет ли здание опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, применительно к изложенному может служить основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Действительно, заключение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на экспертном заключении от 19 октября 2017 года ООО «Регион-Проект», повторная экспертиза не проводилась. Вместе с тем, обязанность предпринять такие меры в случае необходимости лежит именно на административном ответчике.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечены граждане, проживающие в спорном жилом доме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, административное исковое заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в нем граждан.

Вопреки доводам жалобы, по состоянию на день вынесения решения все жильцы дома расселены не были и безопасность как жителей дома, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от дома, не обеспечена.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи