Судья: Романова Н.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варгасова Д.П.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стефаненко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся увеличения суммы возмещения причиненного материального вреда, возмещения упущенной выгоды, оставлены без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Варгасова Д.П., Стефаненко Д.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 116 УК РФ, то есть в организации нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений (по действиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2).
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (за действия, направленные против имущества Потерпевший №1).
Преступление ими совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, принять решение о возврате дела прокурору для правильной и соответствующей действительности квалификации преступных действий, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, считает его незаконным и немотивированным.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 как подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, считает, что действия ФИО1 свидетельствуют именно об организации и контроле преступлений.
Считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №2
Полагает, что суд незаконно, ссылаясь лишь на основания причиненного материального вреда, отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований.
Считает неподтвержденными обстоятельствами признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимых несовершеннолетних детей и активное способствование расследованию, выразившееся в даче показаний, неизвестных следствию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что постановлением суда от (дата) обоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.
Полагает, что в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Считает, что установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка, а в приговоре суд мотивировал решение относительно юридической квалификации действий виновных лиц.
Гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначения наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Медведев Р.Е., защитники Варгасов Д.П., Стефаненко Д.С. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу закона предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Как усматривается из материалов дела, (дата) судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на (дата) (<данные изъяты>), которое не было направлено в адрес сторон.
Однако, сведений о направлении копии постановления о назначении судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о принятии судом мер по извещению потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. о времени и месте некоторых судебных заседаний посредством СМС-сообщения (<данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
В материалах дела такие расписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 отсутствуют, согласие на уведомление их о месте и времени рассмотрения уголовного дела посредством СМС-сообщения потерпевшие не давали.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 с помощью СМС-сообщения является ненадлежащим.
Вместе с тем, предоставленные материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении о времени и месте судебных заседаний потерпевших иным способом, посредством телефонограммы либо направления судебной повестки, соответственно, сведений об их своевременном извещении в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 36.1 Постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» извещение участников процесса, указанных в пунктах 12, 13, 30, 35 и 36 настоящего Постановления, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Несмотря на это, суд первой инстанции провел судебные заседания при извещении потерпевших посредством СМС-сообщений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО) в порядке ст. 281 УПК РФ, которые положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второе и шестой настоящей статьи.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», необходимо обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.
Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля (ФИО)
Кроме того, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
Как следует из приговора суда, в его основу в качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО2 положено заключение эксперта (номер) от (дата) (<данные изъяты>).
Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанное заключение эксперта непосредственно в судебных заседаниях не исследовалось.
Тем самым приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования и соответственно необоснованно положены в основу приговора, вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, согласно приговору суда, «…ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, остался у (адрес) наблюдать за окружающей обстановкой…» (<данные изъяты>).
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, в приговоре суда не указано, кто ранее распределил преступные роли, учитывая, что действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Наличие таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат проверке при новом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.
Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1, ФИО2 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, обстоятельства дела, данные об их личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий каждого, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1, ФИО2 ранее избранной им меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов