Решение по делу № 2А-733/2023 от 21.04.2023 - о взыскании алиментных платежей по г.Пензе <ФИО>, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации имущества должника, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-733/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации имущества должника, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что 15 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №10359/18/58015, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество - 1/2 долю в праве собственности на помещение по адресу: ... Также была произведена оценка этого имущества, которое в дальнейшем было продано за 1700 000 рублей, в соответствии с проведенной оценкой. 11 октября 2022 года ...17 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с него копии. В материалах дела он не обнаружил документы, подтверждающие направление ему копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой дать соответствующие разъяснения. Ответ от 28 февраля 2023 года был получен им только 02 марта 2023 года. Из ответа следовало, что ФИО1 был извещен по почте, но копия квитанции ему не была предоставлена. Якобы он извещался по телефону, но при этом не отсутствовала информация с какого номера, на какой и кем был осуществлен звонок, запись оповещения не была представлена. Исходя из выписки, представленной оператором сотовой связи ТЕЛЕ 2, в период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года входящих звонков на его сотовый телефон, указанный в материалах дела, от службы судебных приставов не поступало. Все входящие звонки в этот период поступали от иных, известных ФИО1, лиц, список звонков, их детализация и расшифровка имеется у Орлова.02 марта 2023 года ФИО1 узнал о том, что его права нарушены судебным приставом-исполнителем при продаже арестованного имущества, не известившего его о произведенной оценке имущества, так как 02 марта 2023 года ему фактически было отказано в демонстрации доказательств его извещения. ФИО1 в Ленинский районный суд г.Пензы было направлено исковое заявление. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 марта 2023 года подсудность спора была определена Первомайского районного суда г.Пензы. Указанные обстоятельства существенно нарушают права ФИО1, так как он не согласен с оценкой произведенной ответчиком. В то же время, согласно оценке, произведенной независимым экспертом Л.Е.Г. от 13 февраля 2023 года №05-01-2023,стоимость реализованного имущества почти в два раза превышает стоимость, указанную ответчиком и составляет 2969583 рубля.

ФИО1 первоначально просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Пензы ФИО4 по реализации принадлежащего ему имущества, 1/2 доли помещения по адресу:... незаконными.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В дальнейшем, ФИО1 уточнил требования, окончательно просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО4 в рамках реализации имущества:1/2 доли в праве собственности на помещение по адресу... в части не направления ему копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству административного истца и имеющий высшее юридическое образование, административный иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему незаконно не был направлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке. Также отметил, что судебный пристав-исполнитель не сообщала ему о проведенной оценке по телефону, более того, телефонное извещение не может являться заменой направления отчета об оценке. Ненаправление отчета об оценке привело к нарушению его прав, поскольку он не согласен с проведенной оценкой, и сумма после реализации имущества могла быть большей, поскольку согласно оценке, проведенной независимым экспертом Л.Е.Г. 13 февраля 2023 года, стоимость спорного имущества почти в два раза превышает стоимость, указанную административным ответчиком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4, возражала против удовлетворения административного иска. У нее на исполнении находится исполнительное производство №10359/18/58015-ИП от 26 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1. В собственности у ФИО1 находилась 1/2 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу.... 28 февраля 2022 года на данное помещение был наложен арест, составлен акт описи и ареста, в присутствии должника ФИО1, от подписи в котором отказался. В отношении данного имущества была произведена оценка. 20 июня 2022 года поступил отчет об оценке, согласно которому стоимость 1/2 доли определена в 1700 000 рублей. С целью извещена сторон исполнительного производства 23 июня 2022 года со служебного номера телефона по номеру телефона ФИО1 ею был осуществлен звонок о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с результатами оценки. Для ознакомления с отчетом ФИО1 не явился. Сторона взыскателя ознакомилась с отчетом. 27 июня 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено ФИО1 по адресу:.... Данное постановление возвращено в адрес за истечением срока хранения на почте. 11 октября 2022 года ФИО1 лично, со снятием фотокопий, произвел ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке. Считает, что ею не допущено нарушений прав ФИО1, более того, им пропущен срок на обращение за оспариванием указанного им бездействия

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 января 2023 года, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании также не признал требования ФИО1, полагает, что нарушений его прав в рамках исполнительного производства не допущено, также указал на пропуск срока подачи указанного административного иска, просит отказать ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера адвокату №199 от 07 апреля 2023 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, также сообщили, являлись очевидцами вызова ФИО1 в службу судебных приставов для ознакомления с произведенной оценкой имущества.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4 находится исполнительное производство № 10359/18/58015-ИП, возбужденное 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 на содержание ... алиментов в размере 9313 рублей, с последующей индексацией на каждого ребенка.

В ходе исполнительного производства, в результате розыскных мероприятий в отношении имущества ФИО1 было установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: ...

В рамках вышеназванного исполнительного производства 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на нежилое помещение в литере А по адресу:..., находящееся в общей долевой собственности 1/2, кадастровый .... Предварительная оценка имущества составила 1 500 000 рублей. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ФИО1 от подписи в акте отказался. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе З.Ю.А. от 16 марта 2022 года для оценки указанного имущества привлечено ООО «Титул».

Отчет об оценке №594/2022 рыночной стоимости 1/2 доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., находящегося в собственности ФИО1 был представлен судебному приставу-исполнителю 20 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Титул» Г.Ю.Е. согласно которому стоимость указанного имущества составила 1700 000 рублей, без учета НДС 20%.

В дальнейшем ФАУГИ «МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области» на основании уведомления УФССП №58914/22/22226 от 02 августа 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 июля 2022 года поручило ООО «Недвижимость Плюс» принять арестованное имущество, а именно 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в литере А, расположенному по адресу:... общей площадью 238,9 кв.м., принять не реализацию и осуществить ее реализацию.

28 июля 2022 года от ФИО6 поступило заявление о выкупе 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которым постановлено передать для реализации в ТУ Росимущества в Пензенской области 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу:...,площадью 238,90 кв.м, площадь 1/2 доли -118,9 кв.м., стоимостью 1700000 рублей.

25 августа 2022 года составлен Акт о передаче на реализацию документов на имущество, арестованное по акту от 28 февраля 2022 года в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс».

На основании акта приема-передачи ООО «Недвижимость плюс» передало в собственность ФИО6 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение в литере А, кадастровый ..., расположенное по адресу: ... площадью 238,9 кв.м. Оплата получена ООО «Недвижимость Плюс» полностью. Таким образом, указанная 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение 25 августа 2022 года была реализована ФИО6, денежные средства в размере 1700000 рублей перечислены на счет службы судебных приставов 12 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., площадью 238,9 кв.м, стоимость которого составила 3 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2022 года. Из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: ... следует, что с 27 сентября 2022 года собственником является ФИО5, в связи с чем он был привлечен в качестве заинтересованного лица.

26 сентября 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому в счет погашения долга взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в размере 458 639 рублей 28 копеек, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 997 886 рублей 94 копейки.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не направлении ему (ФИО1) копии отчета об оценке имущества, что, по мнению ФИО1, привело к нарушению его права, поскольку, он не согласен с данной оценкой, считает ее заниженной и не смог ее оспорить своевременно.

Согласно ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.85 вышеназванного ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке №594/2022 не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес ФИО1

Вместе с тем, само по себе не направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не привело к нарушению прав должника ФИО1 и, вопреки его утверждениям, не ограничило возможность оспаривания отчета об оценке и иных прав.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений сторон, сторона взыскателя ФИО6 сама явилась в службу судебных приставов и ознакомилась с отчетом об оценке. Судебным приставом принимались меры к обеспечению явки ФИО1 для ознакомления с отчетом об оценке. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и подтверждается пояснениями ФИО6 и ее представителя ФИО7, несмотря на то, что копия отчета не была направлена ФИО1 23 июня 2022 года судебный пристав ФИО4 со служебного номера на номер телефона ФИО1 осуществляла звонок, с целью вызова ФИО1 к судебному приставу для ознакомления с результатами оценки, что подтверждается расшифровкой представленных соединений с номера телефона .... Но ФИО1 не явился.

Затем, 28 июня 2022 года по адресу регистрации ФИО1 (...) было направлено постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО4 27 июня 2022 года, в котором указана стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика. Доводы ФИО1 о том, что он не получал указанного письма, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку риск неполучения данного юридически значимого сообщения находится в зоне его ответственности.

В ходе судебного заседания также установлено, что о продаже спорного имущества, а также о переходе права собственности к ФИО5 ФИО1 стало известно еще в сентябре 2022 года, о чем сообщили в судебном заседании заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен У.С.С. сообщивший, что 20 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого составила 3 300 000 рублей. 27 сентября 2022 года сделка была зарегистрирована. 01 ноября 2022 года между , где он (свидетель) является директором, и ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: ... При этом ФИО1 уже 27 или 28 сентября 2022 года было известно о смене собственника, сделках в отношении имущества и их стоимости. Со слов своего дяди ...16 ему известно, что ...2 на тот момент был не согласен с продажей нежилого помещения и еще тогда говорил, что будет оспаривать сделку, но так ничего и не оспорил.

О продаже данного имущества и произведенной оценке ФИО1, будучи осведомленным о размере задолженности по исполнительному производству, не мог не узнать позднее 30 сентября 2022 года, когда на его счет службой судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 997 886 рублей 94 копейки, оставшиеся от реализации арестованного имущества. Более того, 11 октября 2022 года ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке, следовательно, имел возможность в случае несогласия с данной оценкой оспорить ее, но не сделал этого.

Как следует из вышеприведенных положений закона, для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В данном же случае доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1, ему созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, не представлено, а доводы ФИО1 сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

Согласно абз.3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренномглавой 22КАС РФ иглавой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. Не направление копии отчета оценщика не привело к нарушению прав ФИО1 на реализацию данного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, не направление отчета об оценке арестованного имущества не привело в конечном итоге к нарушению прав должника ФИО1, подлежащих защите в судебном порядке.

Судом также исследовался вопрос соблюдения административным истцом срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился 11 октября 2022 года, то есть именно в этот день ему стало известно о не направлении ему копии отчета, следовательно, он имел возможность своевременно обратиться в суд в течение 10 дней после ознакомления, если полагал, что в отношении него допущено нарушение со стороны судебного пристава. Однако с административным иском он обратился в суд только в марте 2023 года. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о нарушении своих прав административный истец понял только недавно, до конца февраля 2023 года не владел полной информацией относительно нарушения прав, принимал меры к обжалованию действий и бездействий пристава в порядке подчиненности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, данные доводы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительных причин пропуска срока, поскольку они таковыми не являются. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему было известно про десятидневный срок обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 десятидневного срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав ФИО1 не наступило, срок обращения с административным иском им пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска УФССП России по Пензенской области ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках реализации имущества должника, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья: :