УИД: 66RS0009-01-2023-000008-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-523/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки, обязать устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать действия (бездействия) должностных лиц МВД в связи с не предоставлением материалов проверки для ознакомления – незаконными; обязать ответчиков предоставить материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ФИО2; обязать ответчиков предоставить возможность ФИО2 выполнить фотокопии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи смартфона при ознакомлении; обязать ответчиков известить ФИО2 о дате, месте и времени ознакомления с материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2; взыскать с ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» находился на рассмотрении материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить возможность сделать фотокопии материалов при помощи смартфона, известить о дате, времени и месте ознакомления по телефону. Указанное заявление было направлено через официальный сайт МВД России. Истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его адрес направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени истец с материалами дела не ознакомлен. Административный истец считает бездействия административного ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Полагает, что к ответчику необходимо применить меру принуждения, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, и взыскать с ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» судебную неустойку в размере 10000 руб. в день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Суду пояснила, что обращение ФИО2 было рассмотрено по существу, в сроки установленные законом, дан письменный ответ. По телефону истец был извещен о возможности ознакомиться с материалами проверки, однако пояснил, что находится за пределами города. В настоящее время ФИО2 ознакомлен с материалами проверки в полном объеме. Никаких нарушений прав и законных интересов ФИО2 сотрудниками полиции не допущено. С учетом изложенного, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями.

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» из прокуратуры <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление ФИО2 о факте мошенничества, вымогательства и угрозах со стороны АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания». Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение ФИО2, которое содержало просьбу ознакомить его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившему обращению сотрудниками полиции сформирован материал по обращению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки начальников ОУУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 подготовлено заключение, из которого следует, что по поступившему обращению ФИО2 был осуществлен звонок на абонентский номер заявителя с целью назначения даты и времени для ознакомления с материалом проверки. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке в <адрес> и ознакомиться с материалом проверки не сможет.

Начальником ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, из которого следует, что в адрес заявителя направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, о чем имеется запись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что ответ на обращение истца о предоставлении названных материалов ответчиком дан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" компетентным лицом в установленный срок, посредством телефонного звонка заявителю предложено согласовать время ознакомления с материалами проверки, соответственно, отсутствует незаконное бездействие со стороны административного ответчика. Кроме того, суд отмечает, что ответ органа полиции не содержит отказа в ознакомлении с материалом проверки.

Таким образом, со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия, связанного с не предоставлением ФИО2 возможности ознакомиться с материалами проверки.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, указанное законодательство, в том числе часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Такая правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются на стадии процессуальной проверки с решением об отказе в возбуждении уголовного дела (с последующей его отменой прокурором).

При этом ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только Федеральным законом.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения данного административного дела был ознакомлен с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что стороной административного истца не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца до вынесения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав ФИО2 отсутствуют.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по материалам дела не установлено, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административных ответчиков подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Разрешая требования ФИО2 судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 органами полиции допущено не было.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца и взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебной неустойки при разрешении административных дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 к ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными бездействий, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.