УИД №63RS0030-01-2024-005858-52
№ 2-629/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился с в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обосновывая своя требования тем, что истец и ответчик являются давними знакомыми, между ними сложились длительные доверительные отношения, поскольку ответчик являлась гражданской супругой близкого родственника истца. В настоящее время стороны проживают за границей РФ. Весной 2022 года ответчик попросила у истца финансовой помощи - приобрести в долг 30 000 фунтов стерлингов, и перечислить данные средстве на расчетный счет ответчика в Швейцарии, для оплаты работ по ремонту дома. Поскольку с 01.03.2022 г. ограничено осуществление валютных операций по предоставлению резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа (Указ Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79), истец, сообщив ответчику о невозможности в условиях санкций перечисления средств на расчетный счет в Швейцарии, а также невозможности расчетов в иностранной валюте, перечислил ответчику на ее расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) ... денежную сумму в размере 1 500 000 рублей тремя равными платежами, по 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2022 г., 23.03.2022 г., и 11.04.2022 г. В дальнейшем истец попросил ответчика возвратить указанную денежную сумму, однако ответчик никаких действий для возврата не предприняла, в связи с чем истец полагает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Истец ФИО4 о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнив, что между сторонами никогда не существовало таких отношений, которые предполагали бы передачу в дар, безвозмездно существенных сумм истцом ответчику. Ответчик в свою очередь также никогда не дарила истцу дорогостоящих подарков, не переводила и не передавала в дар денежные средств в крупном размере.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что как следует из текста заявления об изменении оснований заявленного иска, истец и ответчик являются давними знакомыми, между ними были хорошие отношения длительное время, ответчик являлась гражданской женой близкого родственника истца. Истец сам подтвердил тот факт, что ответчик является для него близким, знакомым человеком на протяжении длительного времени. Довод истца относительно просьбы ответчика в виде приобретения денежных средств в долг, никак не может отражать фактических обстоятельств, а именно того, что в действительности никаких обязательств у ответчика перед истцом не было и быть не могло. Ответчик действительно весной 2022 года попросил у истца денежные средства на ремонт дома. В переписке, имеющейся в материалах дела, не содержится каких-либо условий по возврату данных денежных средств, поскольку их и не могло быть в силу длительных хороших отношений между истцом и ответчиком. Перевод денежных средств не носил разового характера, общую сумму в 1 500 000 рублей истец перевел на счет ответчика тремя равными платежами по 500 000 рублей каждый в течение месяца. В платежных поручениях, по которым осуществлялись денежные операции со стороны истца, в назначениях всех трех платежей отсутствуют сведения о перечислении данных денежных средств в счет какого-либо обязательства. Истец целенаправленно, по собственной воле осуществлял эти переводы, прекрасно понимая, что никаких обязательств между сторонами не имеется. Об отсутствии каких-либо обязательств говорит тот факт, что истец на протяжении почти трех лет ни разу не обращался к ответчику с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются давними знакомыми. Весной 2022 года ответчик попросила у истца финансовой помощи - купить в долг 30 000 фунтов стерлингов, и перечисления данных средств на расчетный счет ответчика в Швейцарии, для оплаты работ по ремонту дома.
Платежными поручениями от 19.03.2022 г. №72335, 23.03.2022 г. № 85283, и 11.04.2022 г. № 67137 подтверждается перечислении на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) ... денежной суммы в размере 1 500 000 рублей тремя равными платежами, по 500 000 рублей.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме, подтверждается выпиской по счету ответчика представленной Банк ВТБ (ПАО) и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО6 денежными средствами ФИО4 является незаконным, поскольку оснований для их получения ФИО6 судом не установлено, денежные средства были получены ФИО6 без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суд считает, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Возражения ответчика сводятся к тому, при каких обстоятельствах были перечислены эти деньги, на какие цели и какие отношения были между сторонами. Однако суд данные возражения не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Истец в обоснование своих требований ссылается, и подтверждает его представитель в судебном заседании, что никаких предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ФИО6 денежных средств ФИО4 в размере 1500 000 рублей не имелось.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В силу ст. 56 ГПК РФ и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцом был доказан факта передачи ответчику денежных средств в размере 1500 000 рублей, а ответчиком не было представлено доказательств оснований для получения этих денежных средств.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1500 000 рублей представлено не было. Доводы ответчика о применении к данным правоотношения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не принимаются, как ничем необоснованные.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров, иных оснований для перечисления указанной суммы истцом ответчику не установлено.
Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт получения ФИО6 денежных средств в размере 1500 000 рублей, отсутствие оснований для владения ФИО6 денежными средствами В.Д.ЕБ., размер неосновательно полученного ответчиком составляет 1500 000 рублей.
Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Учитывая, что доказательства законности получения указанных денежных средств на расчетный счет, а также законность распоряжения ими по своему усмотрению, ответчиком суду не представлено, исходя их положения ст. 1102 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 30 000руб., подтвержденные платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего 1530 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.
Судья О.В. Меньшикова