Решение по делу № 2-1968/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неустойки и расходов.

№2-1968/2025

36RS0004-01-2025-003339-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенностиФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 16.08.2021г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 2834 ВК», г.р.з№, под управлением ФИО5 и «Лада 217230 Приора», г.р.з№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 автомобиля «ГАЗ 2834 ВК», г.р.№. Автомобиль «Лада 217230 Приора», г.р.з.№ получил механические повреждения. 16.08.2021г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №. 19.08.2021г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы были представлены в страховую компанию 09.09.2021г. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 29.09.2021г.

18.07.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

Решением суда от 16.11.2022г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы, однако страховщиком не выплачена неустойка.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки. Выплаты не последовало.

27.01.2025г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

07.03.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и госпошлину (л.д.3-5).

Определением суда от 12.05.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО7 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., расходыза рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.38).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.31,35). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.39-43).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО8 от 07.03.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 16.08.2021г. вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2834 ВК», г.р.з. № был причинен вред транспортному средству «Лада Приора», г.р.з. № принадлежащему ФИО4 ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».16.08.2021г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №. 19.08.2021г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

09.09.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д.44).

16.09.2021г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.45,46).

27.09.2021г. в адрес ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Приора», г.р.з.№ на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, приложением к письмо является направление на ремонт (л.д.47,48).

05.10.2021г. от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.49).

11.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, согласно которомуранее ПАО СК «Росгосстрах»уже было сообщено о невозможности осуществления выплаты в связи с ничтожностью представленного договора цессии, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о выдаче направления на ремонт собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 (л.д.50).

18.10.2021 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.51).

20.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу повторное письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления выплаты в связи с ничтожностью представленного договора цессии, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о выдаче направления на ремонт собственнику поврежденного транспортного средства ФИО4 (л.д.52).

20.12.2021г. в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Приора», г.р.з.№ на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>, приложением к письмо является направление на ремонт (л.д.53,54).

22.12.2021г. от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.55).

24.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» по дополнительному заявлению истца была проведена внутренная проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ООО «М88», расположенная по адресу <адрес> не имеет возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства и в этой связи ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес>. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют (л.д.56).

17.01.2022г. от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.57).

Письмом от 24.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства были выполнены в соответствии с законодательством (л.д.58).

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022г. требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2021г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36 600 руб., но не более 400 000 руб.(л.д.59-67).

18.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 600 руб. (л.д.68).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1886 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы наоплату рецензии в размере 1000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 220 руб., всего 124 956 руб.Решение суда вступило в законную силу 24.12.2022г. (л.д.8-10).

19.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило истцу 124 956 руб. (л.д.72).

13.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки (л.д.73).

На заявление истца о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2023г. перечислил истцу неустойку в размере 22 499 руб. 47 коп, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.11,12,74,75).

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов – отказано (л.д.14-20).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 25 861 руб. 47 коп.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 09.09.2021г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 29.09.2021г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 07.04.2022г. по 19.01.2023г., при этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 150 000 руб. (л.д.38).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2022г. по 19.01.2023г. в сумме 75 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.13) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с 07.04.2022г. по 19.01.2023г. в сумме 75 000 руб.,расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025г.

Судья А.С. Турбина